茨城県石岡市石岡一丁目１番地１
Tel 0299（23）5600
gikai@city.ishioka.lg.jp
|
〒315-8640 茨城県石岡市石岡一丁目１番地１ Tel 0299（23）5600 gikai@city.ishioka.lg.jp |
|
令和８年度 文教厚生委員会
中根委員長）ただいまから、文教厚生委員会を開催いたします。 本日の議題は、お手元に配布いたしました協議案件書のとおりであります。 次に、本日の案件の説明のため、出席を求めた者の職・氏名は、お手元に配布いたしました説明員名簿のとおりであります。 これより議事に入ります。 初めに、所管事務の調査といたしまして、生活保護統計調査における医療扶助人員数誤りについてを議題といたします。 本件について、執行部から説明を求めます。 福祉部長兼福祉事務所長）私からは生活保護統計調査における医療扶助人員数誤りについて、概要を説明させていただきたいと思います。 本件につきましては、生活保護受給者が医療機関を受診する場合、生活保護担当において、生活保護システムより医療券を交付しておりますが、システム操作方法について誤った処理手順が職員間で共有をされておりました。そのため、医療を受ける受給者数の統計数値である、医療扶助人員数に誤りがあったことについてご報告するものでございます。 あわせまして、医療扶助人員数は、交付税算定の基礎数値にも使用されていることから、令和３年度から令和７年度の５年間にかけまして、修正を行ったところでございます。この５年間の錯誤額でございますが、合わせまして５億6,687万2,000円でございます。この錯誤につきましては、令和８年度に２億8,387万2,000円、令和９年度は２億8,300万円と、５年間で多く交付されていたものを２年度に分割しまして、交付税を調整するものでございます。 再発防止に向けまして、改めまして、適正な事務処理の徹底を担当職員に指示したところでございます。 市民の皆様の信頼を損ねまして、また、議会の皆様、関係機関の皆様にご迷惑をおかけすることとなりまして、深くおわびを申し上げるところでございます。大変申し訳ございませんでした。 この後、詳細についてでございますが、担当課長からご説明差し上げたいと思っておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。 社会福祉課長）配付させていただいております資料１をご覧いただきたいと存じます。社会福祉課から、生活保護統計調査における医療扶助人員数誤りについて、ご説明申し上げます。 項目１、概要でございます。生活保護事務では、厚生労働省に毎月被保護者調査の報告を行っております。この報告の中で、令和元年度から令和６年度までの医療扶助人員数、入院と入院外がございますけれども、その報告に誤りがあったものでございます。 ２、経過でございます。昨年度でございますが、令和７年度の普通交付税額を算定するに際しまして、交付税額決定の基礎数値となる医療扶助人員の伸びが例年と比べて大きいことから、令和７年５月に報告数値について検証した結果、被保護者調査における医療扶助人員数に関し、確認ができる範囲でございますが、令和元年度から誤った報告をしていたことが判明したものでございます。令和７年９月と11月には、交付税実地検査を受検いたしまして、過年度における交付税錯誤額が決定したものでございます。 ３、原因でございます。医療扶助人員数の誤りが生じてしまった原因につきましては、事務で使用している生活保護システム、こちらへの入力方法に関しまして、正確に理解し入力ができていなかった状況がございます。 資料に基づき、ご説明申し上げます。まず、生活保護の受給者が医療機関を受診したり、入院をする際の手順でございますけれども、職員が生活保護システム上で医療券を発行するための入力作業を行います。具体的になりますけれども、医療券の発行時には医療券の有効期間を設定しており、通院終了や退院となり、有効期間が切れた医療券に関しましては、同じシステムで個別に手入力をすることによって、医療券の廃止処理をすることになっております。しかしながら、有効期間が切れた医療券は、有効期間の満了に合わせて自動的に廃止がされるという誤った認識を持って処理をしていたことから、医療券の廃止処理が個別に行われないままとなってございました。厚生労働省への統計数値の報告については、同じ生活保護システムを用いて行っておりまして、統計数値の集計では医療券の有効期間が切れていても、廃止処理がなされない限り、医療扶助人員数に計上されてしまう仕様になってございます。このことから、個別に廃止処理がなされていなかった医療扶助対象者数がそのまま残り、累積されてしまっていた状況でございます。 廃止処理の手順につきましては、システムを開発しているベンダーによるマニュアルには記載がございましたけれども、市独自のマニュアルでの注意喚起や職員間の引継書への具体的記載はございませんでした。また、統計数値の集計作業の過程において、前月との比較、さらには、突合資料の確認なども行われておらず、結果として、廃止処理されないままの人員が統計数値に計上され、医療扶助人員を過大に報告していたものでございます。 資料項目４の訂正及び交付税の影響でございます。被保護者調査の数値誤りについては、全数検査を行い、令和元年度から令和６年度までの入院と入院外のそれぞれの医療扶助人員について、次の表のとおり訂正報告をいたしております。これらの数値に基づきまして、交付税額の修正が行われ、令和８年度及び令和９年度の２か年で、交付税額の調整がされることとなったものでございます。なお、交付税の算定におきましては、令和７年度の交付税の場合ですと、令和６年度と令和５年度の人員数に基づき算出しております。今回確認できる令和元年度分からの医療扶助人員数を訂正しまして、報告をさせていただいておりまして、交付税額の錯誤額としては、令和３年度分から令和７年度分の５か年の錯誤となってございます。 資料中、表の次になりますけれども、項目、医療扶助人員数の数値の修正による交付税の影響額（錯誤額）と、注意書きをしておりますけども……。失礼しました。項目、医療扶助人員数の数値の修正による交付税の影響額（錯誤額）のとおり、交付税の調整額は全体で５億6,687万2,000円となり、令和８年度分が２億8,387万2,000円、令和９年度分が２億8,300万円でございます。 次の項目５番、再発防止策でございます。本件以降、生活保護システムの操作に関しましては、医療券の有効期間に係る誤った認識を廃しまして、受給者の通院終了または退院を職員が確認した時点で、その都度、速やかに、担当ケースワーカーにより廃止処理を行うこととしております。毎月の被保護者調査の定例報告に際しましては、事前に統計担当職員と、医療担当職員が廃止処理の漏れがないかを確認した上で、報告数値を集計させていただいております。その後、報告人員に係る突合資料を作成しまして、各ケースワーカーにより、担当受給者の不自然な受診や入院の計上がされていないか確認をしております。また、前月までの数値等と比較するなどしまして、数値の不自然な増減がないか確認をし、適正な報告を継続して実施してまいりたいと考えております。 医療扶助人員数報告に関しまして、適正な事務処理がなされていなかったことは、市行政の信頼を失う行為であると、厳粛に受け止めております。再発防止のために見直しました取組を今後もしっかりと行い、担当者一同、信頼の回復ができるよう、再発の防止に向けて取り組んでまいりたいと考えております。改めて、市民の皆様におわびを申し上げます。申し訳ございませんでした。 社会福祉課からの説明は以上でございます。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら挙手により、お願いいたします。 高栖委員）入院の数とそれから外来ですね、外来の数で、ずっと見ると、入院の場合には年間、500人から600人ぐらい。それから、外来の場合には1,100人から1,300人ぐらい。12か月で割ってみると、入院の場合には大体50人前後。それから、外来の場合には100人前後の誤りがあったってことなんですけれども。システム上ね、そういう処理されていくってことなんですけど、そういうことを検証する、その制度とかそういうのはどうだったんでしょうか。 社会福祉課長）検証する手続、手順につきましては、実際に病院、また薬局等に赴かれた、また受診されたとかというような、医療の実態の部分の資料と、実際にシステムに入力されている事項の突合ということが、適正に毎月されていなかったというのが現状としてございます。 そういったものが、毎月の報告、１年12か月の報告がまとまって１年間の交付税額のほうに影響を与えるわけですけども、そういったものに累積されてしまったということで、影響が非常に大きくなってしまったという状況がございます。 以上でございます。 中根委員長）髙栖委員、よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかに。 関口委員）資料４ですか。先ほど今、説明を聞いた中で、医療扶助年間延人員、これの令和６年の数値がちょっと多かったということで、この今回の間違いが気づいたと思うんですよね。 しかしながらですね、その中で、2,154と出てたのが805に、そこで見直したわけですよね。しかしながら、それでも修正があったと。これは、172の誤差が出たわけですよ。これはなぜ、こういう令和６年については、しっかりした数字が出せたんじゃないのかなと思うんですけど、その辺はどういう見解ですか。 社会福祉課長）お手元の資料の２ページ目の上段の医療扶助年間延人員（入院）のところの令和６年度の欄のご指摘かと存じます。 令和６年の当初、報告していた数字が2,154ということで、修正前、報告してしまっていたというのがございます。これにつきまして、令和５年度が、同じ欄、1,295人で報告していたものが、この時点で、令和６年が2,154ということで、異常値ではないかというのが、令和７年の５月末に、交付税担当のほうから、県になりますけれども、市の財政課のほうに第一報があったというのがございます。 それを受けまして、速報値となりますけども、我々担当のほうで、検査をしまして、実態にそぐわない報告であったということが、速やかに分かった範囲が805だったという状況がございます。その後、先ほど交付税の全数検査を行ったということを申し上げましたが、その中で、しっかりと裏づけが取れた数字が633という形になりまして、結果的に令和６年も172の誤差が生じてしまっておりました。 経過としましては、以上でございます。 関口委員）令和１年からの資料ということで、それ以前もあったのかもしれませんよ、これはね。分かんないんですけど。資料として出されたものは、令和１年からなんですけど、今回この交付税の影響が出たわけですけど、本来はどれだけの、毎年に直すと、どのくらいの差が出るわけですか、額としましては。計算すればいいんでしょうけど。 社会福祉課長）先ほど総計としまして５億6,687万2,000円の錯誤額、影響額があったということで、申し上げたところでございますが、各年度に、錯誤枠の部分を内訳として分けますと、令和７年度につきましては、錯誤の影響幅が小さかったということがありまして、令和７年度は4,186万8,000円ということになってございます。その他の年度につきましては、令和３年度が１億2,142万円。また、令和４年度は１億3,739万3,000円。令和５年度は、１億3,598万1,000円。令和６年度１億3,021万円という形になってございまして、影響額につきましては１億2,000から１億3,000万余という形で分けることができます。 以上でございます。 関口委員）今回こういうことが起きて、行政としてかなり信用がなくなったと思うんですよね。再発防止策もしっかりと提示されてるので、今後ですね、気をつけてやっていただきたいと思っております。 以上です。 中根委員長）ほかにご質問等はございませんか。 岡野委員）２点ほどお聞きしますけど、１つは、この錯誤額の５億6,687万2,000円の中に、ペナルティーのようなものは入ってないんですか。お聞きします。 社会福祉課長）ご指摘のありましたペナルティーにつきましては、この額に含まれてないと伺ってございます。 以上でございます。 岡野委員）そのペナルティーは、今回の過誤額についてのペナルティーは発生しないというふうに解釈していいんですか。 社会福祉課長）このたび、私どもが起こしてしまいましたこの医療扶助人員数誤りに関する部分につきまして、これ以上のペナルティーの追加とかそういったものはあるということは伺っておりませんで、一旦これで一つ、金額としては確定していると伺っているところでございます。 以上でございます。 岡野委員）もう１点ですけど、医療機関に対して、過払いみたいなものも発生しないですか。 社会福祉課長）実際の医療扶助に関しましては、個別の医療扶助費として、実態に即した扶助の支払い等を行っておりますので、過払い等につきましては、今回に関しては直接影響はないと考えてございます。 以上でございます。 岡野委員）あくまでも集計上のミスで、過払いは発生しないというふうに、考えてよろしいでしょうか。 社会福祉課長）ご指摘のとおり、生活保護を受給されている方につきましては、いろいろ生活扶助とか、基本となる生活扶助とか、今回で言いますと医療機関を使ったときの医療扶助という形でいろいろ区分がございますけども、それぞれの医療、生活保護の扶助につきましては、それぞれの確認を取りながら、実際にお支払いをしております。そこにつきましては、それぞれ完結して確認をしながら進めておりますので、今回の交付税に影響を与えてしまったところにつきましては、統計についての集計誤りというところから発生しているところでございまして、それぞれの生活扶助等の生活保護費に関する部分につきましては、きちんとこちらの支出に応じた国庫負担とか、県からの負担金とかそういったところは、きちんとそちらのほうは完結しておりますので、過払いとかそういったところは、今回については発生しないということで考えております。 以上でございます。 〔「分かりました」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにありますか。 櫻井委員）報告ありがとうございます。 お伺いしたい点で、原因のところになるんですけども、廃止処理上の手順についてシステムベンダーのマニュアルには記載があり、市の独自マニュアルで注意喚起もなくってあったんですけども、何かしらシステム入れるときっていうのは、システムの説明書以外に、どこの企業もそうなると思うんですけど、必ず独自マニュアルって作成始まっていくんですが、マニュアルを作る際に、そのマニュアル自体をチェックするチームが、改善策の中に含まれているのか含まれてないのかという点について、ご返答いただけるとありがたいと思います。 社会福祉課長）ご指摘のとおり、今回の事案が発生してしまった根本的な原因としましては、本来、当初のシステムベンダーのところ、マニュアルには注意喚起があったにもかかわらず、それを見落とし、一方で、市の独自のマニュアルの中にはそういった注意喚起がなかったと、本当に裏腹な対応してしまったというところがございます。今回の交付税検査等の中でも、我々指導を受けてございますけども、きちんと再発防止のために作ったマニュアルにつきましては、きちんとマニュアル自体の決裁とか、再発防止のための対応がちゃんと取れているかというところまでチェックした上でのマニュアルとして、今運用をしてございますけども、今後もそういった点につきましては、生活保護システムに限らない部分ではございますが、システムの運用に当たっては、十分注意をして対応してまいりたいと考えております。 以上でございます。 櫻井委員）マニュアル作成に当たってなんですけども、ミスを減らすための対策人数っていうふうなところでお伝えさせていただければ、最低２人。３人でやらせることだと、今度逆にすり抜けが発生してしまうので、人数多ければいいってわけじゃなくて、この項目に対しては、この２人しっかりお願いねっていうふうな形で。多分、マンパワー足りないとどうしても１人に、その仕事が偏りがちで、かつ、こういうシステム立ち上げてくときって、立ち上がってるワーキングチームの方からすると、自分の経験上なんですけど、時間と稼動日時に追われてくんですよね。最終的にマニュアルのほうが後のほうからスタートというふうな形になってく場面を経験、自分していますので、ある程度余裕を持ったスケジュールですね、その方の業務負担にならないような分担をしっかりしていただいて、再発しない体制をつくっていただけるとありがたいと思います。それが私の意見です。 もう１つなんですけども、５番の再発防止策の項目について、最後のほうに、不自然な増減がないかを確認するっていうふうに、記載があったんですけども、その不自然な数値の誤差率っていうのを、新しいスタッフがその数字を見たときに、これ５パーセントずれてるよねと思うのか、５パーセントしかずれてないっていうふうな感覚で共有されてるのか。大体数字の変化見てくと、５パーセントから10パーセント以内、プラスマイナス10パーセント、15パーセント以内に入ってこないと、おかしな数字じゃないかなっていうふうに、僕自身は認識してるんですけども、こういったずれを、やはり現場のスタッフさんが、７パーセントずれちゃってんですけど大丈夫ですかねっていうふうな、聞きやすい環境を一緒につくっていただけるとありがたいと思います。 私から以上です。 社会福祉課長）櫻井委員のご指摘につきましては、十分注意を払って対応してまいりたいと思いますが、このたびの医療扶助人員数の再発防止策としましては、資料にも記載してございますが、実際に統計担当と医療担当が実際の医療を受診した実態と実際システムから出てくる統計部分の一つ一つの突合もするということで対応しておりますし、また、担当するケースワーカーが自身の担当している方が入院をしたとか、退院をしたとかそういったものを、毎月毎月振り返りながら、一人一人のお名前を確認をして、チェックをするという形ですので、本来であれば誤差は生じない形で進んでいくというものかなと私は思っております。 そういった形で進めてまいりたいと思いますが、ここで、資料として不自然な増減がないか確認するという点につきましては、やはり決裁を受ける、組織体制として、上司とか他市町村の動きとか、ほかの比較できる材料なども見ながらですね、ちょっと異常値がないかっていうのを、県から指摘を受ける前に、自分たちで気がつくような形が取れればと考えております。 そういった部分を注意してまいりたいと思います。以上でございます。 中根委員長）ほかにございますか。 谷田川委員）私のほうからちょっと質問といいますか、話を聞かせていただきたい部分がありましたんで質問いたします。 医療扶助人員数誤りについてということなんですが、原因の中を見ますと、生活保護受給者が医療機関を受診または入院する際には、生活保護システム上で、医療券を発行しますということがあり、そしてまた、医療券の有効期限、これを設定するということなんですね。こういうシステムはもともとあったにもかかわらず、なぜこのような原因が、今回のような事態が発生してしまったのか。また、これを統計数値の報告についてでありますけれども、同システムで行っており、統計数値の集計では、医療券の有効期限が切れていても、廃止処理がされていない場合、医療扶助人員に計上される、廃止されてない場合はそのまま計上されるということなんですが、廃止処理の手順については、システムベンダーによるマニュアルに記載があったということであります。 この原因を見ますと、最終的にはこれはどこの部署がやってるのか、先ほども何回か質問が、お答えがあったとおりなんですけども、こういう問題というのは、ほかの一般企業では考えられない問題なんです。これは、どうしてこのようなことが起こっちゃったのかということは、行政としていろいろ調べた結果、こうだということなんですが、これが普通の、例えば民間であれば、このようなことはまず起こらない。それも５年にわたって、もしかするともっと前からあったということも確認をされてないわけですが、あったというふうに思われても仕方がない部分であると私は思っています。 なぜこれが、きちんと解明をされてなかったのか、６年間７年間にわたって。その原因というのはここに書いてあるとおりだと思うんですが、この原因そのものを、例えば、１年ごとにきちんと発覚をさせる、発見をするというシステムというのは新たにつくったのかつくらないのか、まず確認させていただきます。 社会福祉課長）谷田川委員ご指摘のとおり、本当に基本中の基本の処理手順が守られてなかったということにつきましては、厳粛に受け止めております。本当に、申し訳ございません。 また、システムという形とは言えないかもしれませんけれども、やはり一人一人のケースワーカー達は、本当に懸命に一人一人の受給者に向き合っております。そういった中で、そういった誤りを起こしてしまったということは本当に重く受け止めておりますけれども、手順の中できちんと何かおかしな数字のそごがあるなとか、そういったものが気がついたときには、しっかりとですね、前はこうやってたからということではなくて、きちんと改めていけるように、気がついたことは報告をしてもらうとか、そういった組織風土づくりというか、そういったものをきちんと、社会福祉課の中の職員にはなりますけれども、きちんと管理してまいりたいと思っております。 以上でございます。 谷田川委員）そうですよね。今のその確認の仕方というのがまず徹底はしていない。そして、最終的に確認をした上においても、まだきちんとした報告がなされていない。そういうシステムを、まずきちんと解消しない限りは、今後もこのような問題が起こり得るんではないかというふうに、私は危惧をいたしております。 それと同時にですね、この問題に関しては、先ほど委員の皆さんから質問の中にあったように、この人数が間違ったということを、今改めてこういうふうに公表することはいいことなんですが、逆に、市民の皆さんからすれば、今までもこんな問題で簡単に間違いを起こして、公表して後でこれは間違いだったというような結論に至ること自体に、問題があるんだというふうに認識をしている方もおると思います。その辺のところは、今後どうしますかというお答えもいただいたんですが、改めてその辺のところの、今後の対策、今後の見通しについてお伺いできればと思います。 社会福祉課長）私どもの今回、文教厚生の皆様方に、まずご報告をさせていただいておりますが、この後速やかに市民の皆様にも、ほかの議員さんにももちろんでございますけども、公表して、こういったことがあったということでお知らせしていく準備を今してございます。 その中で市民の皆様から厳しいお声を、私ども担当だけではなくて市そのものに対していただいてしまうということになると思いますけども、そこについてはきちんと、しっかり見直してこういったことがないようにやっていく、姿勢を皆様にお見せできるように対応し、信頼の回復に努めてまいりたいと思います。誠に申し訳ございませんでした。 谷田川委員）分かりました。 こういう報告というのは、本来であればしなくていい報告なんですよね。もともと必要のない報告だと、私は思ってるんです。それをあえてここで公表しなくちゃならないという不手際を、今後はぜひとも削除できるように、ならないように、お願いできればというふうに思っておりますんで、よろしくお願いしたいと思います。 以上です。 中根委員長）ほかにないでしょうか。 富田副委員長）システムの件なんですけども、システムは導入して何年ぐらい使ってるものなのかをお伺いしたいんですけど、分かる範囲でいいです。 社会福祉課長）システム自体は、バージョンアップが繰り返しされていますので、全く同じものがいつからっていうところ、ちょっと正確なところは申し上げられないんですけども、同じベンダーによるシステムにつきましては、少なくとも市町村合併をしました平成17年から、この新市になってからですね、同じシステムを使ってき続けているっていうところがございます。 合併前の石岡のほうでも同じベンダーのシステムを使っておりまして、そういったところについては、システムの仕様については、類似しているつくり方になっていたのではないかというふうな、そういった推測はちょっと立てております。 以上でございます。 富田副委員長）このシステムを入れたとき、今後、いろいろなシステムがあると思うんですけども、その立ち上げるときっていうか、最初に導入するときっていうのは、担当の方が来て、説明を受けながら始まっていくのか、完全にマニュアルだけ渡されて、市の担当者が対応をするのかってのはどのような状況になって、例えば県の担当者が来て、同時にこう指示を受けるっていう……。入りですね、その部分はどのような感じになってるのかちょっとお伺いしたいんですけども。 社会福祉課長）市町村独自で入れていますシステムですので、茨城県とか国とかそういったところは、直接は関係ないものになってございます。ただ、システムの導入に当たりまして、ベンダーの説明っていうのは、随時直接、やはり大きな変更点につきましては、営業のほうできちんと実地で説明を受ける機会っていうのも設けられる形になっております。 ただ、昨今につきましては、やはりオンライン上でマニュアルを管理するとか、やはりいろいろ仕様の変更なども頻繁になってきてるというところがありますので、軽微な変更点などにつきましては実地での説明っていうのは、あまりなくなってきてるのかなというふうに認識しております。 以上でございます。 富田副委員長）分かりました。 ベンダーの方と話聞けばですね、他市なんかのね、状況なんかも分かると思うんで、少しそういうところの関係性っていうか、調整も、今後考えておいたほうがいいのかなと思います。 あと今後、市民の皆さんにもご迷惑かけてく案件だと思いますんで、丁寧な説明と対応をお願いしたいと思います。 よろしくお願いします。以上です。 中根委員長）ほかにありますか。 櫻井委員）この事案についての市民の報告は、市報等で公開されるかどうかについて、ご回答お願いします。 社会福祉課長）この後の手順でございますが、文教厚生委員会、本日終わり次第ですね、可能であれば、他の市議会議員さんの皆様にも情報共有をさせていただきまして、速やかに本日中に報道記者、プレスへのお知らせ、そしてホームページへの掲載、そういった手順で進めてまいりたいと考えております。 以上でございます。 中根委員長）よろしいですか。 櫻井委員）とてもスピーディーな対応ありがとうございます。 やはり生活保護を受けている方を、行政というこの市役所の皆さんだけではちょっと難しいと思いますので、ぜひ地域に住まわれる民生委員の方とこういう事例について共有いただいて、漏れがない、正確な対象者数を報告できるように、より一層ご尽力いただけるとありがたいと思っております。 以上です。 中根委員長）ほかにご質問はございませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）私からも、このようなことが二度とないように、事務処理の徹底のほう進めてください。よろしくお願いします。 では、ないようですので、以上で本件については、終結いたします。 続きまして、ふれあいの里石岡ひまわりの館の空調設備の故障についてを議題といたします。 本件について、執行部から説明を求めます。 高齢福祉課長）高齢福祉課より、ふれあいの里石岡ひまわりの館の空調設備の故障についてをご報告申し上げます。お手元の資料２をご覧ください。 初めに、１、経過と現状についてでございます。ひまわりの館は開館から25年が経過し、施設設備の経年劣化に伴い、空調設備に故障が発生しております。修繕可能な箇所については、随時対応しておりますが、部品供給が終了している設備につきましては修繕ができず、一部の部屋で使用制限が生じておりましたところ、７月12日に、のぞみデイサービスセンターにおいて、空調設備が故障いたしました。翌日の７月13日には、社会福祉協議会に委託をしております福祉作業所ひまわりにおきましても、以前からこちらは空調設備が故障し使用を停止しておりましたが、その隣の、代替として使用していた、隣接します日常生活活動訓練室の空調設備も故障しまして、空調設備が十分に使用できない状況となっております。 続きまして、２ののぞみデイサービスセンター対応及び３の今後の対応についてでございます。故障箇所については、部品供給の終了により修繕が困難な状況であることから、利用者及び通所者の皆様の健康と安全を最優先としまして、当面の応急措置として、７月20日までには、必要な箇所へ７台の窓用エアコンを設置いたしました。設置箇所については、資料の２－１、３ページをご覧願います。 ひまわりの館の施設空調設備の更新につきましては、今後予定をしております中規模修繕工事に合わせて計画的に実施する予定でございます。しかしながら、高齢者の方が日常的に利用されるデイサービスセンター及びショートステイにつきましては、中規模修繕工事の前に空調設備の更新工事の実施を検討してまいります。 高齢福祉課からの説明は以上となります。 障がい福祉課長）障がい福祉課でございます。引き続き、ご説明申し上げます。 ４、福祉作業所ひまわりの対応についてでございます。こちらの通所者の皆様につきましては、現在受入れ可能なスペースがあり、過密状態を避けつつ、活動が可能な福祉作業所ゆりへの受入れを行うことといたしました。 ひまわりからゆりへと移動を伴う送迎につきましては、既存の市保有バス等の運行ルート変更・調整をいたしまして、利用者様の負担軽減と安全な送迎体制を維持しております。また、通所先変更期間におきましても、ひまわりに配置されている職員がゆりに赴き、合同で支援に当たることで、環境の変化に対する利用者様の不安を軽減するとともに、十分な安全管理・作業指導の体制を確保しております。 最後に５、今後の対応とスケジュールについてでございます。急な変更となりましたため、対象となる通所者の保護者の皆様へは、７月24日までに事情を説明し、安全確保のためのやむを得ない措置であることについて個別に通知を行い、ご理解を求めたところでございます。その後、７月29日よりゆりへの受入れを開始しております。 福祉作業所ひまわりの空調設備の修繕につきましても、ひまわりの館の中規模修繕との関連や施設の老朽化状況を踏まえ、今後の対応を検討してまいります。検討結果がまとまりましたら、本委員会においてご報告させていただきます。 以上で、ふれあいの里石岡ひまわりの館の空調設備の故障についてのご報告とさせていただきます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等ございましたら挙手により、お願いいたします。 高栖委員）初めてなんで、ちょっと分からないことがあるんで質問したいんですが、福祉作業所のひまわりとゆりがあるってことなんですけども、ひまわりというところは、どういった作業をされているのか。ゆりはまた、同じようにどういう仕事をされているのか。その場合、移動してですね、仕事が変わるわけなんですけど、そういう場合の問題点みたいのがあるのかどうかお伺いします。 障がい福祉課長）はい、お答えいたします。 福祉作業所につきましては、ひまわりとゆりとございます。ひまわりにつきましては、ひまわりの館内に所在ありまして、ゆりについては、石岡市の柿岡のほうに建物別で設置しているところです。 作業内容につきましては、おおむね同様な軽作業といいますか、そういった作業を行っているところです。なので作業の若干差異はありますが、基本的に同じような作業を行っているので、そこの違和感みたいなものは少ないのかなと考えています。 以上です。 中根委員長）髙栖委員よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 櫻井委員）報告ありがとうございます。 この施設、25年ってあるんですけども、このエアコン自体の耐用年数はるかに多分超えてる状況なのかなと認識はしてるんですけども、今回故障した原因の大きなもの、根幹になるのはどういった点でしょうか。 高齢福祉課長）故障後、業者さんのほうで点検していただいたんですが、空調機の室外機ですね、そちらの故障になってしまって、部品の交換ができないという状況となっております。 櫻井委員）これ、耐用年数については言われてますか。部品の供給期限が停止しているっていう状態の中で、おそらく気の利いている、配慮できる業者さんであれば、何年までこの部品は持ってますけど、何年以降はもうなくなってしまうので、交換を検討いただけますかっていうふうな形になってくると思うんですけども。そもそも、このエアコンを、設備管理していく中で、定期的点検等は、保守点検の部分ですね、受けてやっていたのか、全くそういう保守点検等はなく、壊れたときにお願いするっていった形で進めてたのか、お願いします。 高齢福祉課長）壊れたときに点検をしていただくような形で、業者さんのほうにはその部品が供給がありませんっていう形で、対応していただいてるような形です。部品があれば、直していただくような手配をしている状況です。 以上でございます。 櫻井委員）ちょっと先ほどの質問と重複する点あるんですけども、やはり個人の家が壊れるわけではなくて、多くの利用者さんがいらっしゃって、かつ高齢者の方がいらっしゃる、この近年の温暖化に伴い、こういう40度超えっていうふうなところで、正直室外機も実際壊れているというか、この熱波による故障って今上がってるっていう状況もありますし、この、一番やってほしいことは、部品の供給期限決まってるので、それを定期的に、担当の方が、業者に紹介していただいて、ないと分かっている、在庫はあるかもしれないけど、もうその部品がすぐは届きませんよっていう状況にあるのか、本当にもう手直しするのに、工事が１週間以上かかってしまいますよっていうふうな、事前に取れる情報っていうのを今の段階でどんどん取っていただいて、予算化していく中でもやはり優先順位とても必要になってくると思いますので、その施設修繕に対して今年はこれを優先にっていうふうに、相手側っていうか私たちに伝わるプレゼンテーションをより強く出していただけると、皆さんが安心でき、ここ避難所としても確か登録されたと思うので、一番空調と水漏れと大事になりますんで、ぜひともよろしくお願いします。 以上です。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 富田副委員長）これ、ちょっとお伺いしたいんですけども、ひまわりのエアコンは１台で、この全てをマルチで見てるから、細かいエアコンを部屋ごとつけてるんじゃなく、全館空調に近いような形であるからもう、直せないっていう、中規模改修までは、難しいっていうつくりなんですか。 高齢福祉課長）委員のおっしゃるとおり、個別のそれぞれの部屋ごとに、中の物と外の物をつけているものではなく、まとめて空調をつけてるような形です。かつ、やっぱり25年以上経過しているということで、今現在ですと、部品の供給がもう終わっているということで、直しができないような状況となっております。 富田副委員長）そうすると、その他のエリアも、そうなってくる可能性があるという……。というか、もう既に出てるのか、今後出てくる可能性があるのかって言うとどちらなんですか。 高齢福祉課長）ひまわりの館全体ですね、全て同じ時期に当然設置をしておりますので、だんだん故障してくるというものは発生してくる状況にはなると思います。 富田副委員長）そうすると、このエアコン、システムごとのエアコンってのは何パターン、３パターンぐらいあるんですか、つくり的には。 高齢福祉課長）こちらについては、系統……。この、ちょうど今、作業所のひまわりですとか、デイサービスセンターが入っている部分ですね、こちらについては室内機が、ひまわりと……。平面図を見ていいただきたいんですけども、そちらに関しては、室内機３台に対して、室外機が１台ですね。作業訓練室とボランティアセンター、こちらには室内機１台に室外機が１台。あと、日常生活訓練室、早期療養訓練室ですとか、そういったところの部屋に対しては、室外機が１台、こちらが同じ系統の１つということになっております。そのほかも、デイサービスセンターのところについては、デイサービスセンターのところ、一応４機ですね、室内機はありまして、室外機は１台、こちらが１つの系統となっております。また、その半分に分かれるような感じなんですが、デイサービスセンターのところも室内機が５台あるところに対して、室外機が１台っていう、こちらが１つの系統ということになっておりまして、ショートステイのお部屋に関してはそれぞれ個室に１つずつ、室内機が配置されておりまして、それで室外機が１台という、系統になっております。 富田副委員長）分かりました。 そうすると、これ中規模改修ってのはどの程度の時期を見てるのかなっていうところは。 高齢福祉課長）今、中規模修繕に関しましては、関係部署と調整をしているところでございまして、まず、中規模修繕の実施設計、そちらのほうの実施時期のほうの調整をしているところでございます。 実施設計が終わってからですね、その実施設計のほうも、業者さんのお話ですと、建物自体がとても大きいものなので、300日ぐらいは実施設計でかかるというお話を伺っております。その後での修繕工事という流れになるということになると思われます。 以上でございます。 富田副委員長）特にね、暑くなってきてますし、エアコンの故障も多いので、やはり細かくこう考えたほうがいいのかなって、私は気がしますんで、その辺の検討もしていただきたいと思います。よろしくお願いします。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 高栖委員）こういった修繕関係っていうのは小規模であれば、包括……。何か施設管理団体みたいなものに委託するっていうふうになってると思うんですけども、この扱いはどういうふうになってるんですか。 高齢福祉課長）こちらの修繕に関しては、ひまわりの館の担当職員のほうで委託している業者さんのほうにお願いしているようになっております。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにありますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、特別養護老人ホームのぞみスプリンクラー配管の破損に伴う設備等の故障についてを議題といたしいたします。 本件について、執行部から説明を求めます。 高齢福祉課長）特別養護老人ホームのぞみスプリンクラー配管の破損に伴う設備等の故障について、ご説明申し上げます。資料３をお願いいたします。 １、経過と現状についてでございます。令和８年７月９日午後４時40分頃、特別養護老人ホームのぞみの洗濯室におきまして、天井内のスプリンクラーの配管が破損し、大量の水が噴出いたしました。このことで、洗濯室内が水浸しとなり、記載にあります洗濯機、乾燥機等が使用不能となりました。また、スプリンクラー設備、照明設備、空調設備、その他電気設備にも影響が及んでいる可能性があり、点検が必要となります。洗濯設備が使用できない状況となりましたので、施設入所者の衣類、寝具等の洗濯・乾燥ができない状況となっております。 ２の対応につきましては、直ちに水を止める措置を取りまして、被害状況の確認を行っております。現在は、洗濯室内の乾燥作業を進めながら、漏電等による二次被害の発生を防ぐため、電気設備等の通電を停止しております。 洗濯設備が使用できない間、関連施設の洗濯設備等を使用しまして、洗濯業務を継続し、入所者への影響が最小限に抑えられるよう対応しております。 今後の予定につきましてでございます。スプリンクラーの配管については、修繕を進めております。使用不能となりました大型洗濯機、大型ガス乾燥機については、早期の更新に向けた手続を進めます。入所者の安全を確保することを最優先としまして、施設機能の早期回復に努めまして、必要な再発防止策を講じてまいります。 ４のその他でございます。現時点で人的被害は確認されておりません。入所者の生活に必要なサービスについては、代替措置を講じながら、安心して施設で生活ができるよう、継続して提供しております。 報告は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら挙手によりお願いいたします。 ご質問等はございませんか。 富田副委員長）こういった対応できる保険っていうのは、こういうのは入ってないんですか。 高齢福祉課長）一応、保険のほうは、こちら市の所有ということになりますんで、保険は入っておりますが、発生の原因が不明の状況なので、ちょっとそちらのほうの対応は難しいという、今お話を伺っております。 中根委員長）いいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）報告ありがとうございます。 このスプリンクラーの点検というのは消防の期間内にされて指摘がなかったところが、この事態になったって感じですかね。漏れはなかったってことですね。 高齢福祉課長）昨年度も行いまして、今年度も５月頃行っている状況なんですが、こういった配管のこと……。設備自体の点検のほうは、消防のほうでしていただいてるんですけども、ちょっとここまでのことは、消防設備の点検のときには指摘のほうはございませんでした。 以上でございます。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 高栖委員）原因が分からないってことなんですけども、設備が設置されて何年ぐらい経過してんでしょうかね。 高齢福祉課長）スプリンクラーのほうは、平成23年の３月に設置をしておりますので、14年か15年ほど経過をしておる状況です。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 櫻井委員）築年数からすると、東日本大震災くぐっている建物かと思うんですけども、こういった設備の、その配管状況っていうのは、震災直後に、１回点検はされたんでしょうか。分かる範囲でご回答いただければ。 高齢福祉課長）手元に資料がございませんですが、その後、やっぱり施設のほうですね、大震災の後、損傷、いろいろ起きましたので、そのときに、空調設備ですとか、そういったものの改修を行っております。その際に点検はちょっと行ってるかどうか、ちょっとはっきりとはしてないんですが、そのときには改修のほうは、その後ですね、行っているような状況です。 櫻井委員）今回水漏れということだけになってるんですけども、昨日ありました九州のショッピングモールで、おそらくガスだろうという、今分析出てますけども、ガス管等も配管として使われてると思うので、一旦点検というふうな形でお願いできればなと。地震起きてるときにかなり配管に負荷はかかっている、揺れるものなんで。それがどっかに金属疲労の原因、あとは締めつけに影響を与えることありますので、もう１回、ここは利用者多い施設でありますから、よろしくお願いします。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにご質問はございませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 暫時休憩いたします。10分程度といたします。 －休憩－ 中根委員長）休憩前に引き続き会議を開きます。 続きまして、石岡市不妊治療費助成事業についてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）初めに、今回の調査事項、石岡市不妊治療費助成事業についてでございますが、髙栖委員から所管事務調査申出書の提出があったことから、ご説明するものでございます。資料１をご覧ください。 １、概要でございますが、当市では、令和５年４月から、令和４年４月以降から保険適用となった生殖補助医療及びこちらの保険適用治療と同時に実施することが認められた先進医療等に対し、１回の治療につき５万円の補助を開始しています。令和８年度からは、補助の対象経費に保険適用外の生殖補助医療と同時に実施する先進医療等を追加するとともに、40歳以上の方は年齢制限を撤廃し、43歳以上の方についても通算３回、１回の治療につき５万円を上限に補助を拡充しているところでございます。 次に２、対象者及び助成内容でございますが、下の表の最上段、対象者については、（１）夫婦のいずれかが補助対象となる治療開始日から申請日までの間、継続して市内に住所を有している方及び（２）申請日現在において、申請者及び世帯に市税の滞納がない方となっております。 次にその下の段、回数については、初めて当市の補助金を受けた際の治療を開始した日の妻の年齢区分によって異なっており、令和７年度までは、40歳未満は通算６回、40歳以上43歳未満は通算３回となってございましたが、令和８年度からは、40歳未満はこれまで同様、通算６回となってございますが、40歳以上の方は年齢制限を撤廃し、43歳以上の方についても通算３回と拡充しているところでございます。 次にその下の段、対象経費については、令和７年度までは保険適用の生殖補助医療及び当該治療に追加する先進医療・男性不妊治療、こちらは生殖補助の過程で精子を採取する手術に係る経費としておりましたが、令和８年度からは、令和７年度までの対象経費に、保険適用外の生殖補助医療及び当該治療に追加する先進医療等の治療を加えて拡充してございます。 次にその下の段、補助金額については、１回上限５万円となってございます。 次に３、助成実績でございますが、表のとおりとなってございます。こちらの表につきましては、同一年度に繰越額がある場合には、繰越分と現年分等を合算したものとなってございます。今年度の実績につきましては、７月末までとなっておりますが、現時点では、本年度拡充した43歳以上の方の実績はない状況でございます。 次に４、今後の方針でございますが、茨城県の補助金、こちらは10分の10でございますが、こちらを活用した市の助成事業について拡充に向けた検討をしているところでございます。 県の補助金の概要につきましては、初回治療開始時の妻の年齢が40歳から43歳未満で、保険適用の回数の上限の３回に達した後、妻の年齢が43歳未満の夫婦に対し、保険適用外の生殖補助医療等に対し、１回の治療につき上限10万円、通算２回まで。こちらは、令和８年４月１日以降に治療が終了した方を補助対象としているものでございます。 最後に、今後の助成額の引上げにつきましては、今年度、年齢制限の撤廃等の拡充を行い、４か月が経過したところでございます。また、先ほどご説明差し上げました県の財源を活用し、拡充に向けた検討をしているところでございますので、引き続き調査研究を行ってまいりたいと考えてございます。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明が終わりました。ただいまの件についてご質問等ございましたら、挙手によりお願いいたします。 高栖委員）丁寧な説明ありがとうございます。 今後の方針のところで１つ質問なんですけど、県の補助金、10分の10を活用したってことになってるんですが、今現在はこれは活用してるんですか。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）お答えいたします。 今現在は、活用している状況ではございません。理由につきましては、県の交付要綱、こちらが我々に示されたものが、６月になってからでございました。しかしながら、４月の下旬には、実施要綱等は公布されてございましたので、その間、拡充に向けた検討を行ってきたところでございます。 庁内調整等を速やかに行った上で、なるべく早い時期に補正予算等の上程のほうを行っていければと考えてございます。 以上でございます。 高栖委員）ありがとうございます。 そうしますとですね、県の要綱では１回10万円ってのがね、限度になるってことなんですが、石岡の場合５万円ってことなんで、どういった方向性を考えてるんですか。今の段階でお答えできればお願いします。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）従前の当市の助成額につきましては、５万円となってございます。先ほどご説明差し上げました県の補助金、こちらの概要に当てはまれば、県は10万円を10分の10、助成していただけるということですので、この10分の10を利用して、県のこの要綱に合致した助成が新たにできればと考えてございます。 以上でございます。 高栖委員）私も実際こういうことについて、ちょっと理解がね、分かんなかったんですけども、ある方からこういうね、手紙をいただきまして。10年以上不妊に悩まされていると。不妊の治療には非常にお金がね、かかる。高級車を買えるぐらいとか、立派な家が１軒建てるぐらいっていう、そういう話もある。現在の助成額では、治療費の負担が家計に大きなね、影響を与えてしまうってことで、ほかの自治体との比較で石岡の助成額も、今現在で相対的に多いとは思わないので、もう少しそれをね、上げてほしいというような、そういうな声が寄せられています。 ちなみに、例えば上限額が20万円ってのが笠間市とか大洗とか大子町っていうふうに、この方は述べています。そういう点で、実際にね、こういうことで悩まれてる方ってのは少ないと思うんですけども、なかなかそういう方の声がね、反映できるっていうのはないと思うんで、こういう場で取り上げたんですけど、先ほどの県のね、助成額を含めて、再度ですね、石岡としても独自の、そういう上乗せを図りながら、助成を考えていっていただきたいなっていうことを意見として申しておきます。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、「子育て応援アプリ」のリニューアルについてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）それでは私から、「子育て応援アプリ」のリニューアルについてご説明いたします。資料２をご覧ください。 初めに、１、概要でございますが、当市では、令和６年10月より、妊娠期から子育て期にかけて保護者に寄り添う伴走型の支援の１つとして、母子健康手帳や予防接種スケジュール、情報発信機能等を含んだ「子育て応援アプリ」を株式会社ミラボと契約して導入しております。 この度、「子育て応援アプリ」は、よりよい子育て環境の実現に向け、令和８年９月からマイナポータルと連携した「子育て応援アプリ おやこ手帳」としてリニューアルすることになりました。 次に、主な機能とリニューアル内容でございますが、主な機能は４つございまして、１つ目は、母子健康手帳機能として、自身で妊婦健診や乳幼児健診の記録を管理するほか、出産時、出産後の記録や写真を登録することができ、身長・体重をグラフ化して、身体発育曲線に合わせて記載する機能でございます。 ２つ目は、予防接種スケジュール管理機能、こちらがリニューアルする機能でございますが、マイナポータルと連携することで、お子さんの予防接種記録が反映できる機能でございます。具体的には、生年月日、年齢、登録日等を基に、予防接種を選択しますと、接種間隔が自動的に調整され、年齢、回数等、個別に具体的な予防接種スケジュールを自動的に作成できる機能でございます。 ３つ目は、情報発信・掲載、検索機能。伴走型支援として、市から新着情報等の配信、また、子育て支援情報や子育てイベントを一覧及びカレンダーに表示するほか、地域の子育て施設を検索することができる機能でございます。 最後にその他の機能として、月齢や季節に合わせた食材の確認、食べた様子やアレルギー等を記録する機能、また、言語が異なる方のため、多言語翻訳をする機能となってございます。 次に３、周知方法でございますが、利用者につきましては、現行の「子育て応援アプリ」で「子育て応援アプリ おやこ手帳」への移行手続をプッシュ通知するほか、市広報紙、こちらは９月１日号となりますが、そのほかホームページ、ＳＮＳ、メールマガジン等で発信していく予定となってございます。また、引き続き健診時等にチラシを配布するほか、妊婦面談時にはアプリの登録を促すなど、周知を図ってまいります。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。 ただいまの件について、ご質問等ございましたら挙手によりお願いいたします。 高栖委員）こういうアプリがあるってことで、理解はしたいんですけど、まずミラボという会社はどういう会社なのかってことと、それからどのぐらいの額で契約をされたのか、ちょっとお伺いします。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）はい、お答えいたします。 契約している株式会社ミラボ、こちらでございますが、東京都に本社を有しておりまして、官公庁や自治体等を中心に、最新のＩＴやＡＩ技術を活用したサービスを展開している事業者でございます。子育てコンテンツ事業といたしましては、約300自治体に向けて子育て支援アプリ等の展開をしております。また、内閣官房のマイナポータルに採用されたほか、デジタル庁ワクチン接種記録システム、新型コロナワクチン接種証明書アプリを構築した実績のある事業者となってございます。 以上でございます。 続きまして、現在の株式会社ミラボ、こちらとの契約金額でございますが、令和７年４月１日からは、60か月５年間の契約としてございますので、１月当たり税込み３万9,600円となってございます。 以上でございます。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 富田副委員長）これ、アップデートではなくて、アプリが変わるという認識でよろしいですか。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）お答えいたします。 ちょっと分かりづらい表現ではあるんですが、マイナポータルと連携する以上ですね、業者の方に確認したところ、移行手続が必要となりますので、またさらにアプリをダウンロードしていただいて、現在のデータを移行するという形になります。 しかしながら、移行については、ボタン１つでできるような形になりますので、それでリニューアルという表現を使わせていただいてる状況でございます。 以上でございます。 富田副委員長）そうすると、それをやらない方は子育て応援アプリがそのまま残って使える状況が続くということですか。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）お答えいたします。 現在のアプリにつきましては、今年度末までは利用できるような状況でございます。ですので、９月１日から周知をしながら、その期間にアップデートといいますか移行手続、こちらのほうをしていただく形になります。あくまでも今年度いっぱいで、利用のほうはできなくなるというふうに業者のほうから確認取ってございます。 以上でございます。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）このアプリ自体の利用状況っていうのは、数字をお願いいたします。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）お答えいたします。 令和８年６月30日現在の登録人数でございますが、793人が登録されている状況でございます。 以上でございます。 櫻井委員）登録者の男女比率って……。これは重複登録可能ですよね。多分、お父さん、お母さんでもおじいさんでも、そういう状況の把握はできてる感じですか。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）お答えいたします。 そちらの状況把握はできていない状況でございます。 櫻井委員）この機能の充実については、利用者さんの声があるとは思うんですけども、そういった問合せ案件等は、今のところどれぐらいあったりしますか。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）機能の充実についての問合せという確認でよろしいですか。 〔「そうですね、機能の要望。内容はもうちょっと、バージョンアップというか、つけてほしいっていうような要望」と呼ぶ者あり〕 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）現時点では、先ほどご説明差し上げた妊婦面談のときとかにですね、なかなか携帯電話の利用が難しい方については、職員が一緒について、アプリのインストールをする手続とか一緒にやってるところでございます。 具体的にこの機能があったらいいなという話は聞いてはおりませんが、今ある機能としては、例えば子供さんのその発育状況を記録できたりとか、そこら辺そういった機能であるとか、最終的には予防接種のスケジュールについても、主治医の先生とご相談していただく必要はあるんですが、昨今予防接種の種類も非常に多くなってございますので、そういったものが先生に確認をする必要はございますが、一旦自分の目でスケジュール管理ができるというところについては好評をいただいていると認識してございます。 以上でございます。 櫻井委員）将来的な運用についてなんですけども、現在母子手帳と併用というか、付随するような機能としてお使いになられると思うんですけど、将来的に、現存の母子手帳廃止を視野に入れた中の、このアプリ機能の拡充っていうふうな感じで捉えるのがよい感じでしょうか。 子育て応援課長兼こども家庭センター所長）紙ベースの母子健康手帳と電子の母子手帳があるとは思うんですが、これが完全に移行できるような状況であれば、電子のほうへの移行というのも検討する必要性はあるかとは存じます。 しかしながら、今回の電子版のアプリのほうにですね、紙媒体のアプリ、全く移行といいますか、ご自身で手入力をしていただかなきゃいけない点があったりですとか、今子供さんの予防接種であれば、医院のほうで予防接種を受けた際に、そのワクチンのラベルを貼ったりですとか、まだそこのすみ分けがなかなか不十分なところがございますので、そちらがきちんとすみ分けよくできて、市民の方に迷惑かからない、利便性が非常に高まってるということであれば、委員おっしゃるような方向性も検討していく必要があるのかなと認識してございます。 以上でございます。 櫻井委員）ご回答ありがとうございます。私としましては、というか子育てしてる側としては、現存の母子手帳ってある意味、その母子手帳のかわいいなとかっていうのは、母親の方思ったりします。私も石岡市のプーさん使ってるのは、とてもほんわかしていいなと思っております。なので、やっぱり筆跡って、個人を見ることもできる一つの材料だと思うので、母子手帳残しつつ、上手い活用を目指すっていう形で進めていただけてもいいのかなと思っております。 以上です。ありがとうございました。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、石岡市総合保健センター（仮称）の整備についてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）私からは、石岡市総合保健センター（仮称）の整備についてご説明いたします。資料３をご覧ください。 初めに１項目目、事業の進捗状況についてでございます。現在実施中の設計業務２件についてご説明いたします。 まず（１）の基本・実施設計業務委託は、基本設計に当たる業務を行っており、建物の形状、各機能の配置について検討を行っております。現在の検討状況を反映させたものとしまして、別紙１を添付しておりますので、こちらをご覧ください。 図の説明となりますが、整備予定区域につきましては、赤い破線の内側となってございまして、位置関係の目安としましては、敷地の南側、図でございますと、下のほうにある建物が、ひまわりの館となってございます。保健センターの完成後は、ふれあいの里との境界にある植栽、植え込みですね、こちらやフェンスなどを撤去しまして、ひまわりの館への来館者も含めた一体的な運用を計画してございます。 次に建物の形状でございますが、エントランスから各機能までの距離等を含め、利用者の利便性を第一に、さらに維持管理のしやすさなどを考慮した結果、長方形を基本に進めていくことといたしました。 また、機能の配置についてでございますが、道路からの進入は、図の右側からとなってございます。こちらの特別養護老人ホームのぞみの裏側の入口からとなってございます。こちら建物の南側が玄関となりまして、そこから、広めのエントランスを中心に、右側に健診ホールなどが入る、健康づくり支援機能。そして左側、手前に来館者用の窓口などが入ります、その他機能。奥には相談室や授乳室などが入る、子育て支援機能を配置する計画でございます。部屋割りなど詳細につきましては現在検討中でございますので、決まり次第ですね、またご報告等させていただく予定でございます。 各部屋のですね、配置や面積につきましては、ただいまご説明しました、ゾーニングの案を基にですね、今後、決定をしてまいりたいと考えてございます。そして建物の位置やですね、駐車場の配置など、こちらもですね、再度調整を行いまして、今後建物基礎の構造や機械類の配置なども併せて決定してまいりたいと考えてございます。 続きまして（２）造成設計業務委託につきましては、盛土の工法選定を現在行っている状況でございます。これに並行しまして、県の建築指導課と盛土規制法に係る事前協議を進めている状況でございます。このほか、市道拡張に関する検討も行ってございます。 事業の実施状況については以上となります。 最後２項目目、今年度の事業実施見込みについてでございます。まず、敷地全体の配置が決まりましたら、外構設計業務を発注する計画でございます。こちら、10月頃を見込んでございます。その後は、盛土規制法に関する許可が下りましたら、造成工事費用を上程させていただきたいと考えております。こちらは第４回定例会を見込んでございます。また、建物の整備費用は、今年度中の上程を目指しておりましたが、盛土規制法に係る手続、これにですね、期間を要し、造成工事への着手が今年度末となることが見込まれるため、令和９年度当初予算で上程できるよう、引き続き進めてまいりたいと考えております。 私からの説明は以上でございます。よろしくお願いします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等ございましたら挙手によりお願いいたします。 岡野委員）これ、最初の説明では、令和９年３月に完成予定だっていうような説明をしてたわけですけど、何で遅れたんですか。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）はい、お答えいたします。 委員ご指摘のとおり令和９年の３月、当初の計画ではですね、その時期にということでご報告させていただいておりましたが、これまで用地の取得であったり、あるいは設計の発注状況、あるいはただいま盛土規制法に関する、そういった諸手続などですね、ございまして、事業のほうが、少しずつ遅れが生じている状況でございます。 現時点で完成時期、目標といいますか、そちらにつきましては、また今後設計の中で工期などですね、決まりましたら、報告させていただいていきたいと考えてございますが、委員ご指摘の令和９年３月という時期っていうのはちょっと、厳しい状況となってございます。 以上でございます。 岡野委員）大分自信を持ってね、令和９年３月に完成しますよって言ってたんですけど、公共工事は、当初の計画から遅延することは当たり前のような感じを、私はするんですよ。だから工程そのものが甘いんじゃないかって。つまり、令和９年３月に完成予定ですっていうときには、ちゃんと工程を把握して、令和９年３月に完成するという、ある程度その可能性が高いような工程表を組むべきではないかと。安易に令和９年３月に完成しますって、そういう甘いような、今言ったようなことは特に、遅延する理由ではないんですよ、それは。想定されるものですよ、工程が。それを最初に、令和９年３月に竣工ですよって言う前に、今言うことを、ちゃんと計画を立てなければまずいんじゃないかと思うんですよ。甘いんですよ、それは。 すぐに早くできればいいって思って、完成予定を前倒しにしてやるんですよ。しかもちょっと、今の時期になったら間に合わない。あまりにも安易すぎですよ、その工程が。ちゃんと発言したことについては責任を持ってくださいよ。それはやっぱり、流れちゃうから、いいあんばいのことはまずいんですよ、それは。 今言った、今説明されたことで、令和９年３月に完成するっていうのは、はなからなかったんじゃないかと私思うんですよ。適当に令和９年３月って言っといて、このぎりぎりになったらそういうこと言う。それはまずいんですよ、それは。 答弁願います。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）ただいま委員ご指摘がございましたが、確かに令和９年３月、当初の基本計画上ではそううたわせていただいておりました。本来であれば、スケジュールどおり進めなければいけないというのは重々承知してございます。 これまで、当初の計画から、既にもう計画そのものから、当初は２階建てで進めようとしていたところからスタートしてございます。そういったところからですね、平屋建てに変更したりとか、あと平屋にしたことによる新たな用地取得の必要性ということも、発生したところでございます。そういった状況が変わるごとにですね、本来であれば、スケジュールの見直しというのは、細かく進めなければいけなかったかということで、こちら反省しなければいけないところと認識しております。 当然のようにスケジュールっていうのが変わるというご指摘をいただいたところでございますが、なるべく目標の時期、建設を完了させるというのが、当然求められるところでございますが、大変言い訳になってしまうところはございますが、状況が変わりましたところで、その都度お示ししていかなければいけないのかなというところは、反省しなければいけないところでございます。 今後についてのお話いただいて申し訳ございませんが、細かいスケジュールなどにつきましては、この場におきまして引き続きですね、丁寧な説明を心がけていきたいと思っておりますので、今回遅れたことに関してはおわび申し上げたいと思っております。引き続きスケジュールについては、詳細な部分、今後きちんと実現性の高いですねスケジュール、ご説明していければと考えておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。 申し訳ございませんでした。 岡野委員）何回も追及はしませんけど、公共工事は最初の計画から遅れることは当たり前みたいに考えてるんですよ。それは理由づけを立てて、用地取得だとか、あと工事の順番がなかなかうまくいかないとか、そういうことを言ってるんですよ。 だから、言葉に出すからには、ちゃんと責任を持って言ってくださいよ。そういう工程をちゃんと自分で組み立てて、いつ完成するか、いつ総合保健センターがオープンするのか、それを口に出すときには、ちゃんとその責任を持った話をする。そこら辺の責任を持って取り組んでほしいと思いますね。 よろしくお願いします。以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 富田副委員長）保健センターなんですが、現在ある保健センター、これはどのように現状考えてるか、お考えがあればお伺いしたいんですけども。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）お答えいたします。 まず、石岡保健センターにつきましては、建物の老朽化が著しい状況でございますので、解体をするという方向で検討してございます。また、八郷保健センターにつきましては、石岡保健センターに比べ、まだ新しいといいますか、老朽化あるところでございますが、まだ使えることも、可能性も考慮しまして、譲渡する方針で検討している状況でございます。 以上でございます。 富田副委員長）はい、分かりました。ありがとうございます。 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）まず、基本設計の平屋の部分のほうの説明なんですけども、この規模で、基本的にどういうふうなレイアウトって、今の段階である程度煮詰まってないと、総工費、予算費が大きくぶれてくると思うんですけど、令和３年の基本設計の中と、今の資材高、物価高等あるので、予算に対するパフォーマンスっていうの今出せるのか、出せないのかっていうところをお願いしたい。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）お答えいたします。 委員ご指摘の事業費につきましては、当初、基本計画上ではですね、12億2,000万円、建物の部分についてでございますが、お示しさせていただいてる状況でございます。 こちらにつきましても、ご指摘のとおり、資材の高騰、あるいは人件費の高騰、そういった部分が大きく影響してきている状況でございまして、今回、建物の構造につきましては、鉄骨造の平屋ということで、かつ、長方形にするということで、極力工事費を抑えられるような構造としたいと考えてございます。 具体的な費用につきましては、建築のコンサルタント業者にもいろいろお話など伺ってる状況でございますが、資材の高騰が年単位ではなく月単位で変わってきたり、人件費も変わっている状況でございますので、建物の見積りなどをですね、今後、詳細設計の中で取っていくことになるんですが、そういった部分の見積りを徴取してみないことには、ちょっとどのくらい上昇しているか、現場レベルでのお話ではございますが、上昇してるかというのが、詳細はちょっと難しいという、まだ状況でございます。 先ほど岡野委員の質問に対してもそうですが、こちらのほうでスケジュールや、あるいは費用につきましても、詳細な、ある程度見込みの、きちんとしたご説明ができる材料がそろいましたら、早急にこちらの委員会で報告をさせていただきたいと思いますので、もうしばらくお待ちいただきますようお願いいたします。 以上でございます。 櫻井委員）この図面上の、実際必要とされる面積っていうのは、当初の設計のベースの下の平屋化したことでよろしいっていうことですか。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）委員ご指摘のとおり、面積が2,400平方メートルで設計を進めている状況でございます。 以上でございます。 櫻井委員）予算が未達の場合というのは規模自体を縮小して、面積を縮小して、進めるというふうな形でしょうか。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）現在当初の計画の面積で進めている状況でございますが、費用面で大きく高騰などが見込まれる場合につきましては、面積の見直しについても、検討する要件の１つとして考えてる状況でございます。 以上でございます。 櫻井委員）ありがとうございます。 もう１点ほど、この計画が進んだ先の現存の保健センターの活用についてという点なんですけども、石岡のほうは老朽化で解体ということなんですけども、八郷保健センター譲渡という話、確か数年前からも、ホームページなんかで募集してますというようなお声が見かけたような気がするんですけども、医療政策進めてく中で、ある意味、旧八郷の中ではあそこの保健センター自体に住まわれてる方が集約して、医療提供を受けてたわけで、その点に対して、市として、今後、統合することについては施設の老朽化、統合っていうふうな名目あるかと思うんですけども、その周辺の方々の医療、充実等についての政策があった中の譲渡なのか、検討をしていない中での譲渡なのか。 回答できる範囲でお願いいたします。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）お答えいたします。 ご指摘の部分において医療という部分に関してではございますが、保健センターの機能としまして、医療というよりは市民の健康についての、健康の維持というかそういった部分の管理というところが目的となってございまして、医療というところとはちょっと、目的といいますか、そこは若干異なる部分があるのかなという認識がございます。 ただ、やはり健康増進課内での地域医療という担当もございまして、その中で医療の確保という部分に関しましては、ちょっと現在私のほうでも考えは、及んでいない状況でございます。 申し訳ありません。以上でございます。 櫻井委員）保健と医療ってどうしても線引きをされてしまう流れがあるんですけども、やはり市民の安全安心、特に医療・保健っていうのは、とても大事なことなので、課の隔たりなくしてですね、やはりここは地域の皆様から、安心して住める環境づくりに、この施設の活用についても、一度お声掛けしていただいて、検討する場面を持っていただけるとありがたいと思っています。 私個人としては、この建物を何回か内覧させていただきまして、よく見させていただきました。正直なところ、今使われてる施設自体は、クリニック、診療所等を設備できる、とてもすばらしい機能を有しているという、私は病院の建設にも携わらせていただきましたし、診療所の開設にも携わらせていただいたその経験の下に、ここにお伝えできればなと思っておりますので、10年来、新規に開院されてない診療クリニックの地域でありますので、ぜひ市としても、そういう窓口となっていただいて、新たな提案を、検討していただけるとありがたいと思っております。 以上です。 健康増進課副参事保健センター統合推進担当）ご意見ありがとうございます。 ただいまの八郷保健センターにつきましては、譲渡ということでご説明させていただきましたが、いろいろご意見などもあるかと思います。今後、譲渡だけでなく、そういった他の利活用方法などございましたらば、そういったことも含めたですね、検討のほうさせていただきたいと思っております。 ご意見どうもありがとうございます。以上でございます。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、教育委員会所管施設の雨漏りの現状と対策についてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）私からは、教育委員会所管施設の雨漏りの現状と対策についてのうち、教育総務課所管の施設についてご説明を申し上げます。お手元の資料９の１ページをご覧願います。 教育総務課所管の施設は小学校が15校、中学校が５校、閉校施設が４施設の計24施設でございます。所管施設の多くは、建築後40年以上を経過しておりまして、毎年修繕を行っているところでございますが、老朽化のため、各施設において雨漏りが発生している状況でございます。また、今まで雨漏りが見られなかった箇所におきましても、昨今発生してます豪雨の際には、排水し切れないことによる雨漏りが確認されております。現時点での各施設の雨漏りについて報告を受けている件数は、資料の表のとおりとなってございまして、小学校で21件、中学校で９件、閉校施設で２件でございます。 続きまして、雨漏りの対策でございますが、雨漏り箇所の把握については、包括管理事業者による巡回点検や、各学校からの修繕依頼報告などにより、現状の把握に努めてございます。雨漏り箇所の修繕につきましては、各施設において、臨時的な対応をしていただくほか、職員による現場確認を実施の上、児童生徒への影響が大きいところを優先しまして、順次修繕を行っているところでございます。 昨年度実施しました修繕箇所としましては、主なものとしまして、表のとおりとなってございまして、府中小学校においては、管理教室棟屋上、廊下等の修繕、瓦会小学校におきましては、屋外階段、また排気口の修繕、吉生小学校につきましては、図工室天井の修繕、石岡中学校につきましては、体育館北側の部分の修繕、府中中学校につきましては、２階渡り廊下ほかの修繕、八郷中学校につきましては、校舎屋上の修繕となってございます。 説明については以上でございます。よろしくお願いいたします。 学校教育課長兼学校再編担当）私からは、教育委員会所管施設の雨漏りの現状と対策についてのうち、学校教育課、教育支援センター所管の施設についてご説明申し上げます。資料９の２をご覧ください。 初めに項目１の原因と現状でございますが、旧北小学校（現在の教育支援センター）体育館は、昭和52年に建設され、約50年を経過しており、老朽化により雨漏り等の修繕工事が必要となっている状況でございます。大雨発生時は、２階ギャラリーで数か所の雨漏りが確認されています。 次に、項目２の対策でございますが、台風やゲリラ豪雨等の大雨が発生した際には、職員によりバケツ等を設置することで、人の手で排水を行い、他への影響を最小限にとどめるよう、配慮しているところでございます。 説明については以上でございます。よろしくお願いいたします。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）私からは、生涯学習課所管施設の雨漏りの現状と対策についてご説明いたします。お手元の資料ナンバー９の３ページでございます。 １の勤労青少年ホームにつきましては、昭和56年建築、鉄骨鉄筋コンクリート造２階建て、688.72平方メートル及び体育館、同じく、昭和56年建築、鉄骨鉄筋コンクリート造２階建て、924.86平方メートルの２棟でございます。 ２の雨漏りの現状でございますが、勤労青少年ホームは軽運動室に２か所、 ２階音楽室で１か所、２階ホールで１か所確認しております。体育館につきましては、17か所の雨漏りを確認しております。 ３の対策でございますが、雨天時はブルーシートとバケツを設置して対応している状況でございます。今後でございますが、勤労青少年ホームの施設計画の見直しを進め、当該施設の方向性を示すとともに、修繕のための財源の確保について、関係部局と検討してまいりたいと考えております。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 文化振興課長）教育委員会所管の施設の雨漏りの現状と対策につきまして、文化振興課が所管する施設につきまして、ご説明申し上げます。資料番号９、４ページをご覧いただければと思います。 文化振興課で所管する施設といたしましては、ふるさと歴史館、文化財管理センターが存在いたします。そのうち、文化財管理センターで雨漏りが発生しております。文化財管理センターは、旧給食センターを文化財の収蔵庫としたもので、東側の建物をＡ棟、西側の建物をＢ棟としています。 Ａ棟は昭和46年に建築され、鉄骨造平屋建てとなっています。Ｂ棟は昭和52年に建築され、鉄骨造一部２階建てとなっております。Ａ棟は、主に市で所有しております書籍、古民具、古文書等が収蔵されています。Ｂ棟は主として遺跡から出土しました土器や瓦が収蔵されております。経年による劣化が激しいことから、Ａ棟Ｂ棟ともに、雨漏りが確認されております。 文化財管理センターは倉庫として使用されており、遺物の整理作業などは行っているものの、不特定多数の個人の出入りはございません。雨漏りする箇所にバケツを設置し、対応を行っておるところでございます。収蔵できる資料も限界に近い状況であり、代替施設についても引き続き検討してまいりたいと考えております。 文化振興課からは以上でございます。どうぞよろしくお願いいたします。 中央公民館長）私からは、教育委員会所管施設の雨漏りの現状と対策についてのうち、中央公民館所管施設につきましてご説明申し上げます。資料ナンバー９の５ページをご覧願います。 初めに現状でございますが、中央公民館ほか計15館のうち、建築後30年以上経過している施設が14館、40年以上経過している施設が12館ございます。また、これまで雨漏りがなかった箇所においても、昨今の大雨発生時の風向きによって、雨漏りが確認されている状況でございます。今年度は、７館で雨漏りを確認しております。 次に対策といたしまして、台風等の大雨が発生した際は、職員が各公民館に被害状況の確認を行ってございます。その際、職員で対応可能な部分につきましては、後日、シーリングを行うなど、対処しているところでございます。その結果、３館については雨漏りは解消してございます。 直近で実施したものでございますが、令和５年度に、林地区公民館で屋根の改修工事、今年度、城南地区公民館において、渡り廊下雨漏り修繕を予定してございます。 原因といたしましては、建物の経年による老朽化が影響していると考えてございます。 私からのご説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 スポーツ振興課長）私からは、教育委員会スポーツ振興課所管施設の雨漏りの現状と対策について、ご説明させていただきます。お手元の資料ナンバー９の６ページをご覧願います。 １、原因及び現状でございますが、旧城南中学校（現在の城南スポーツ交流施設）武道館は昭和55年、八郷総合運動公園は昭和59年、石岡運動公園は平成２年に建設され、それぞれの施設が35年から40年以上経過しており、施設の老朽化により雨漏り等の修繕工事が必要な現状となってございます。 ２、対策でございますが、令和７年度に、八郷総合運動公園トレーニングセンター、石岡運動公園体育館、城南スポーツ交流施設の武道館の雨漏り修繕工事を実施いたしました。 また、今年度は石岡運動公園陸上競技場の管理棟の防水改修工事を予定しております。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら挙手の上お願いします。 岡野委員）今の説明でみんな老朽化の話はしてるんですけど、最初の中で、八郷中学校は入ってるんですよね。これ、老朽化とは言えないんじゃないですか。説明は出てないです。校舎屋上って書いてあるんですけど。 答弁願います。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 老朽化につきましては全体的に、建築後、経過してる年数が、10年以上経過してる施設が多いので、その部分が１つの原因であるということで説明をさせていただいたところでございます。 八郷中学校につきましては、比較的新しい施設でございますので、老朽化というところが、主な原因という形ではないかとは存じております。八郷中の屋上の雨漏りにつきましては、屋上から老朽……。原因については……。ちょっとすいません、手元に資料がなくてあれなんですけれども、屋上から雨漏りをしているという報告がございまして、前年度から、令和６年度からですね、修繕をしているところの積み残し部分の修繕を令和７年度にしたということでございます。 以上でございます。 岡野委員）これ、業者任せじゃなくて、やっぱり教育委員会でもですね、確認をしてくださいよ、それ。どうやってんのか分かんないようなことじゃ困るから。業者任せじゃなくて、ちゃんと場所、どういう所をやったのか、それはちゃんと確認してくださいよ。 私は、業者悪くは言いたくないんですけど、やらなくていいところをやって、請求されて、それ、そのまま支払ったとか、そういうようなことがないように、ちゃんとやっぱり場所とか、どういう修繕をしたのかっていうのを把握しといてくださいよ。全部任せるっていうのは、それは任せたことになんないから。ちゃんと、最終的には、教育委員会の責任になるわけだから、よろしくお願いしますね。 以上です。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）委員ご指摘ありましたとおり、現場の確認のほうは必要だと考えてございますので、報告がありましたら、職員のほうでも現場のほうは確認をして、修繕のほうは行っていきたいと考えてございます。 中根委員長）ほかにございますか。 高栖委員）教育委員会においてね、こういう調査をしていただいて、大変だったと思います。幾つかね、質問をしたいんですけど、まず学校関係ですね、報告件数ってのが小学校21件、中学校９件、閉校施設が２件とあるんですけど、学校数で分かりますかね。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 雨漏りの報告の内訳でございますが、小学校でいきますと、府中小学校で２件、東小学校で１件、南小学校で１件、杉並小で１件、東成井小で４件、瓦会小で１件、林小で３件、恋瀬小で１件、吉生小で２件、柿岡小で２件、小幡小で２件、小桜小で１件となってございます。 中学校につきましては、石岡中学校で１件、府中中学校で１件、国府中学校で４件、園部中で３件の９件となってございます。 閉校施設におきましては、旧三村小学校のほうで２件となってございます。 以上でございます。 高栖委員）はい、ありがとうございます。 それでですね、それぞれの包括管理、そういう団体に任せてると思うんですけど、ここにもあるんだけど、把握については、包括管理事業者による巡回点検、各学校からの修繕依頼報告で、現状把握に努めてるってことなんですけど、この包括管理事業者、具体的にどういう仕事をされてるんでしょうか。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）はい、お答えいたします。 包括管理事業者におきましては、月１回ですね、各施設のほうの巡回点検をしていただいているところです。その中で、不具合の箇所であるとか、そういう状況を確認をしていただいてございます。 そのほか、各学校から修繕等の報告があった場合には、現場に確認に行っていただきまして、場合によっては職員のほうも一緒に確認させていただくところなんですけれども、行きまして、修繕箇所の確認をした上で、修繕等の発注を行っていくというような形で、業務をお願いしているところでございます。 以上です。 高栖委員）これだけの箇所数があるわけですけれども、これを単年度で処理するのか。将来的にね、小学校の場合には、統廃合も視野に入れてると思うんですけども、どういった形でこれを解消していくという方針を持ってますか。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 修繕箇所につきましては、大きなものにつきましては先ほどご説明いたしましたとおり、児童生徒への影響が大きいところを優先しまして順次修繕を行っているところなんですけれども、その他、早急に対応できない部分であるところにつきましては、全体把握をしまして、計画的に修繕を行っていきたいと考えております。 そのほか、今後ですね、個別施設整備計画とかを策定する中でですね、長寿命化であるとか、そういう計画の中で、修繕もしていきたいと考えてございます。 以上です。 高栖委員）これだけたくさんあるんでね、大変だと思うんですけど。ぜひ計画的にね、ちゃんとこう、年次計画でもいいんですけど、その解消していくってね、そういうふうな方針を持ってほしいなと思います。やっぱり放置されてるのは一番よくないと思うんで、やっぱりなるべくね、一刻も早く改善してほしいんですけど、予算があると思うんで、きちんと計画的にね、やっぱ改善していくってことをお願いしたいなと思います。 中根委員長）ほかにございますか。 高栖委員）これ、雨漏りの件はたくさんあるんですけど、勤労青少年ホームについてお伺いします。 具体的に雨漏りの箇所数があったんですけど、何か聞くところによると、担当者、前年までの担当者だったのか、電話があったんですけど、昨年度、屋根は直したんだっていうふうに、直したけど雨漏りがしたっていうんですけど、事実ですか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）お答えいたします。 あまりにもひどい箇所が、１か所体育館でございましたので、そちらの屋根の一部分を修繕したということでございます。 以上です。 高栖委員）ひどいから一部分直したっていうんですが、ほかのね、体育館の十数か所についても、相当私はひどいと思うんですよ。行って驚いたんだけど、床にガムテープが貼ってあるんですね。なぜかっていうと、そこに雨漏りするからそこにバケツを置くってことなんです。体育館の床は相当傷んでます、雨漏りで。ああいう状態はひどくないんですかね。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）私も体育館のほう確認させていただいておりますが、委員ご指摘のとおりかと存じます。 高栖委員）これ別な形で質問したいんですけどね、古いから雨漏りって話があったんですけど、ふるさと歴史館の担当の方にお伺いしたいんですが、ここは建設後何年たってますかね。 文化振興課長）ご答弁申し上げます。 ふるさと歴史館は昭和48年に建築されておりまして、築53年でございます。 以上でございます。 高栖委員）ここは53年経っても雨漏りしてないんですよね。 それでね、１つの問題点としては、管理の問題もあるんですけど、建物の構造とかね、設計だとかそういう段階で、問題がなかったかどうかっていう問題が１つあると思うんです。 あともう１つはですね、日常的に、今指定管理者になってる関係で、そういうものをチェックできる体制がね、つくられてないんじゃないかなと思うんですけど、その点はどうですか。 中根委員長）どこの課ですか。 〔「すいません。青少年ですか。そこの体育館についてお伺いします」と呼ぶ者あり〕 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）お答えいたします。 指定管理者が、確認は取っているかと思いますが、予算の関係もあるのかなというふうな認識でございます。 高栖委員）現在使われていて、結構有効利用されてると思うんですけど、それがね、雨漏りみたいな状態で放置されてるってのは、あまりいい状態じゃないと思うんですね。もちろん予算かかるってことあると思うんですけど。やはり実情を把握したら、それに対する対策は、こういうふうにやりますってものをね、示していってほしいと思うんですよね。 そういう点どうでしょうか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）私ども、修繕のための財源の確保に向けて、関係部局と検討してまいりたいと考えております。 以上です。 高栖委員）これ、たくさんの修繕案件が出てきて、先ほどの包括管理事業者というところにお任せするわけですけど。順位立てってのは、どこでされてるんですか。 中根委員長）これ、何課で。 〔「生涯学習課」と呼ぶ者あり〕 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）お答えいたします。順位立ては、私は、申し訳ありませんが、私は確認できません。 しかしながら、私としましては、修繕のための財源の確保に向けて、関係部局と検討してまいりたいというふうには考えてます。 高栖委員）最終的には教育委員会の管轄になると思うんですけど、そうした、そちらに上がってきた場合の処理の仕方とか、そういう順位づけとはどういうふうになってるんでしょうか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）勤労青少年ホームは、包括管理のほうには入っていないということで、修繕については、直接私どものほうで管理している状況です。 高栖委員）その包括管理事業者のほうに入る部分と、入らない部分っていうのがあるっていうことですけども、その区分けってのはどういうふうになってるのか、お伺いします。 これ、教育委員会全体として。 教育総務課長兼学校再編担当）お答えいたします。 包括施設管理業務委託を導入してるですね、対象施設ということかと思いますが、現在教育委員会で包括管理業務委託を導入しております施設につきましては、まず小学校の各施設、それから、学童施設、それから旧高浜幼稚園となっているところでございます。 以上でございます。 〔「中学校」と呼ぶ者あり〕 教育総務課長兼学校再編担当）すいません、失礼しました。各小学校と各中学校、それから閉校しました旧三村、関川、あと北、高浜の各小学校、それから旧高浜幼稚園の各施設となっているところでございます。 以上でございます。 高栖委員）はい、分かりました。学校関係はね、そういう形で包括管理事業者に委託をする。それ以外のところは、それぞれを出していくってことなんでしょう。そういうふうに理解したいと思うんですけど、そうすると、そういったものが出てきたときの、その予算づけとかっていう形取った場合に、どういう形で序列化するのか、そこはちょっとお伺いしときたいです。 中根委員長）教育総務課ですか、これ。髙栖委員。 〔「教育総務課」と呼ぶ者あり〕 教育総務課長兼学校再編担当）はい、お答えいたします。 まず、包括管理業務委託につきましては、修繕等につきまして、まず各学校施設で不備がありましたら、各学校のほうからまず申請を上げていただくことになっております。その内容を、包括管理委託業者、それから市のほうでも現地を確認をさせていただきまして、包括管理事業者と学校の場合は施設を管理しております教育総務課とで、協議をさせていただきまして、修繕を実施するかしないか、そこの判断をしていくというところでございます。 以上でございます。 高栖委員）今ね、これ実態が分かったわけですから、そういうものがね、そのまま放置されることのないように、お願いしたいと思います。 ちょっともう１件……。 中根委員長）続いてどうぞ。 高栖委員）続いてね、今回出てきてなかったんですけど、これはスポーツ振興課になると思うんですが、市民プールも雨漏りがあると思うんですけど、確認されてないですかね。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）はい、お答えいたします。 石岡小学校のプールにつきましては、石岡小学校の施設ということで、学校施設のほうで担当しております。 すいません。先ほど報告の中で挙げさせていただいたところには、件数を上げてはいないんですけれども、プールのところでも、一部雨漏り跡のような部分が、プール槽の上で３か所ほど見られているというところを、今現在も確認しているところでございます。 その他男子更衣室とか、救護室、あと風除室とかでも、雨漏りの跡と見られるような部分が見られていたところではございますが、こちらについては修繕が進んでるところでございます。 以上でございます。 高栖委員）私が確認した段階では、１階のね、入り口の、皆さんが待っている場所の天井に明らかに雨漏り跡もある場所があります。それで、指定管理者の方々の担当の話によると、例えばそれが漏電とかそういうおそれがないかどうか心配だという話をしてました。 具体的に、それは修繕されたっていうふうに私は見えなかったんですけど、そういう実態を把握してますか。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 ロビーのところの雨漏りについては報告いただきまして、一応修繕は１度行っているところなんですけれども、その後、やはりちょっとまだ雨漏り自体が止まらないという報告もいただいているところでございますので、引き続き、ちょっとそちらについては確認を取って、修繕等の対応を検討していきたいと思っております。 以上でございます。 高栖委員）そういうことで、さっきのね、対応よろしくお願いしたいと思います。 それからですね、公民館のことなんですけど、石岡の東地区公民館のね、和室部分も相当雨漏りがひどくて、天井は穴が開いているみたいな状態だし、その落ちてくる場所は畳がね、少しこうふやけている状態があるんですけど、そういう現状を把握してますでしょうか。 中央公民館長）お答え申し上げます。 東地区公民館の和室に雨漏りが発生してるっていうことは認識してございます。 高栖委員）認識していて、具体的に何か対策かなんか取られてるんですか。お伺いします。 中央公民館長）お答え申し上げます。 和室の上の雨漏りにつきまして、令和８年度の予算措置を目指していたんですけども、予算が査定でつかなかったという状況でございます。 以上です。 高栖委員）おそらくね、直ってない状態で放置されると、ますます悪くなると思うんですけど、ちょっと素人考えで言うんですけどね、設計段階にも問題があったんじゃないかなって感じはするんですよ。確かに今の現状でね、大雨が降るとかって異常な事態あるんですけども、例えばここの市役所もオープンになる前に雨漏りがありましたよね。だから、そういうその構造的なね、問題についてやっぱり専門的にもきちっと把握できるってことも必要だろうと思うし、私は東地区公民館については、通風や採光でも問題があるし、構造的な問題もあるんじゃないかなって気がしてます。 単に施設が老朽化であるとかっていう問題に片づけないで、そういうとこが立ち入ってね、問題点をきちんと解明していただく、対応策を取っていただくってことで、これはお願いです。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）教育総務課の方にお伺いしたいんですけども、この、修繕について、１回雨漏りがしたところがあると報告した、業者にお願いした、その業者さんっていうのはそこだけしか見てないのか、１回全体を見てもらって、やっぱりここですねっていう、働きをしてくれてる業者さんで施工されてるのか、あとは予算の都合が……。それ、まず１ついいですか。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 雨漏りの修繕依頼があった場合のお話なんですけれども、一応、雨漏り場所だけではなくてその原因とかについても、確認をした上で、修繕のほうを行っている状況でございます。 櫻井委員）その修繕終わった後の作業報告書の中で、この建物自体が築何年を超えていて、ほかの部分についても腐食が確認されています、今後何年以内に交換をご検討くださいといった文書が上がっている作業報告書っていうのは、あるんでしょうか。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 修繕の内容とかにもよるかと思いますけれども、こういうところも確認が必要であるとか、そういう報告が上がってきているものもございます。 それ以外、そこの修繕だけで終わってるものにつきましては特段、そういう細かいところが報告上がっていなく、修繕に関しての報告が出ているところもございます。 櫻井委員）報告書上がってる業者さんと上がってない業者さんであると、それはやはり信頼度っていう部分にもつながってくると思うので、やはり点検してる以上は将来的に、ここ数年の間には対応してくださいといような、それがあれば、予算も立てられますし、その中でも優先順位が整理できるかと思いますので、今後の検討課題としていただいて改善を図っていただきたいと思います。 そうですね、もう１点、文化財保存になるので、文化振興課の方にお伺いしたいんですけども、やはり書物を管理する中で水漏れと湿度って相当管理大変かと思うんですけども、実際どれぐらい……。今、夏ですと湿度高くなってますんで、こういう状況で、雨漏りあってエアコン壊れると、多分、歴史的な物にカビが入ってしまうと思うんですけども、それの対策って今現状どうなってますか。 文化振興課長）はい、ご答弁申し上げます。 委員ご指摘のとおりですね、文化財管理センターは、現状もともと、旧給食センターでございます。倉庫として物を保存しておりますので、基本的に夏は高温多湿、冬は低温低湿ということで、文化財を置いておくには決して良い環境ではないということは、もう雨漏り以前から認識しているところでございます。 対策なんですけれども、今現状では、そこに置くしかないというのがまず１つあるんですけれども、対策としてはですね、古文書に関しては、毎年一定数薫蒸行ったりですとか、あとは、鉄製品などについては、保存処理を行うというところで、今対応しているところでございます。 以上でございます。 櫻井委員）保管という部分におきましては、やはり空調管理とても大切になってきますので、担当課のほうから適応する施設の提供を、連携を図っていただいて、廃校を活用するなり、どんどん提案をしていただきたいと思っております。 あと、全課の方にありがとうございますのお礼なんですけども、職員の方が自ら上がってシーリングかけてる場面もあるっていうことなので、基本、雨漏りするところ、高所の扱い、２メートル以上のところに手を伸ばし、脚立に乗って作業とかされる場面があるかもしれないので、やはりできないと思うことを無理してやるんじゃなくて、もう専門業者に任せてしまったほうがいいってものについては、もう現場の管理者、校長先生がきちんと判断していただいて、危険な作業やらないっていうふうな進め方もぜひお願いしたいと思います。よく植木のところから落ちて首のほうけがする方もいらっしゃいますので、そういう安全確保をぜひお願いしたいと思います。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 暫時休憩いたします。 午後１時30分から会議を開きます。 －休憩－ 中根委員長）休憩前に引き続き会議を開きます。 続きまして、小中学校における洋式トイレの整備及び遊具の管理状況についてを議題といたします。 本件について、執行部から説明を求めます。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）私から、小中学校における洋式トイレの整備及び遊具の管理状況についてご説明申し上げます。お手元の資料10をご覧ください。 まず、小中学校における洋式トイレの整備についてでございます。小中学校のトイレの洋式化への改修につきましては、学校施設個別施設計画を踏まえた改修計画に基づきまして、学校の統合再編等を考慮しながら、計画的に整備を行ってまいったところでございます。 市内小中学校における学校トイレの洋式化率でございますが、今年度６月に調査をした時点で、体育館及び外トイレも含みますが、60.6パーセント。そのうち、校舎につきましては63.1パーセントでございました。整備状況としましては、令和７年度に51か所の改修を行っております。今年度は、当初予算におきまして、20か所の改修を予定してございます。 今後の整備方針としましては、改修計画に基づき、改修のほうを行ってきたところではございますが、現場からの要望や統合による校舎建設までの期間、統合再編の対象となる施設についても、閉校後の利活用の可能性を踏まえて、児童生徒の使用率の高い箇所を優先して洋式化を進めて、児童生徒の学校環境の改善を行ってまいりたいと考えてございます。 また、今年度策定されます公共施設等管理計画に基づき、今後見直しを行います学校施設個別施設計画におきましても、学校トイレの整備についてを含めまして策定をしてまいりたいと考えてございます。 続きまして、小学校における遊具管理についてでございます。 現在、各小学校においては、すべり台やブランコなどの遊具が設置されてございます。そのうち、現在使用ができない遊具としましては、府中小学校ののぼり棒、杉並小学校のブランコの一部、東成井小学校のブランコの一部とシーソー、吉生小のすべり台と１輪車練習器でございます。 遊具の点検等につきましては、各学校において月１回、教職員による目視、触診、打診などの数点を組み合わせまして、点検を行っているところでございます。この点検におきまして不具合があった場合には、軽微なものについてはその都度修繕を行いまして、直ちに修繕が困難なものにつきましては、危険箇所の明示や、使用禁止などの表示をしまして、安全確保をした上で、計画的な修繕に努めております。 最近、修繕を行ったものとしましては、石岡小学校のブランコを令和６年、令和７年、府中小のブランコを令和６年に、林小学校の吊り橋付遊具を令和６年に、府中小学校のジャングルジム遊具を令和５年度に修繕をしているところでございます。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等ございましたら挙手によりお願いいたします。 高栖委員）丁寧なね、調査ありがとうございます。 それで、トイレについてのね、洋式化、徐々にね、こう進めるってことなんですけども、もう１つ関連してですね、洋式化とあわせてじゃないんですが、トイレ自体の破損状況が非常にひどいんだっていうことでね、私のとこに写真を送ってくれた方がいたんですよ。杉並小学校なんですけど。かなりドアの破損とかですね、そういうのがひどいっていうのがあったんですが、そういう現状についての把握はあるでしょうかね。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）お答えいたします。 学校トイレの便器以外の修繕箇所につきましては、今回調査したときも含めましてですね、修正が必要な場所等があるということは把握してございます。今後、洋式化を進めていく中でですね、トイレの洋式化とあわせまして、それ以外の部分についての修繕もあわせてできるように進めてまいりたいとは考えてございます。 以上です。 高栖委員）子供たちが安心してね、使える状態ってすごく大事だと思うんですけど、昔は学校に用務員さんなんかがいてね、すぐ壊れたら直すっていうような、そういう仕組みがあったと思うんですけど、今はなかなかね、そういう状況じゃなくて、大変かなと思うんですが、子供たち自身が安心して使える、そういう環境づくりを、ぜひお願いしたいなと思います。 中根委員長）よろしいですね。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 高栖委員）遊具についての調査もありがとうございます。 それで、これもやっぱり私に電話があって見に行ったんですけど、私、杉並小学校の学区なもんで。ブランコがね、３か所とか、２連であるものが１か所と、１つのものが単独で１か所あるんですけど、１か所しか使えないんですね。 見に行ったら、相当手入れはされている、先生方が一生懸命ペンキ塗ったりする跡がうかがえるんで、一生懸命ね、手入れしてるんだなんてことは分かるんですが、せっかくあるんであれば、使えるような状態にしてほしいなと。ただ１か所ね、あの校舎に近い部分については、普通今ブランコの場合には、安全柵をつけなきゃならないとか、そういう問題があるんですよね。義務づけられてるから。なかなかすぐってわけにいかないと思うんで、校舎に近い部分は使えなくてもしようがないのかなという感じはするんですけど、そういう安全柵も含めて、使えるような状態にしてほしいなというふうに思います。これ要望として出します。 教育総務課副参事学校再編担当兼学校再編推進室長）はい。髙栖委員のほうからご指摘ありましたとおり、杉並小学校のブランコにつきましては、３か所のうち１か所のみが、今使える状況でございまして、２か所使用中止となっているところでございます。 こちらの修繕とかにつきましては、学校のほうと、要望等確認しまして、修繕に向けての検討を進めてまいりたいと思います。 以上でございます。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにご質問等ありますか。 櫻井委員）洋式化を図るということで、修繕進んでると思うんですけども、その修繕された後の環境整備というか。私、利用させていただいてる小学校等あるんですけども、かなりトイレの清潔環境が保たれていない状況で……。あれか、小学校等学校統合のときに、アンケート取ったときの返答としてきれいなトイレっていう項目があったかと思うんですけど、そういうきれいなトイレを理由じゃなくて、今の状態が汚いから小学生はきれいなトイレを求めてるだけの話であって、そのトイレが汚いから改修ってわけではないですよね。 で、新しいトイレを使ったって、結局汚れてるだけなので、その根本が改善できてない状況であれば、それ何回トイレ造り直したって同じことの繰り返しになってしまうので、特に水回りの施工ってお金がかかるものなので、今回改修する手続を踏んでるんであれば、まずトイレ自体がきれいに使っていくものだと。個々の使い方もそうでしょうし、トイレをきれいになってるかどうかのチェック体制が多分できていないんじゃないかと、私思っております。これはなぜかといいますと、ちょっと余談ですが、私自衛隊のほうに入隊してまして、そのときに、その１日終わったときに清掃のタイミングがあるんですけども、尿素が付着、ほんのちょっとあったらやり直しというふうに言われています。その宿舎自体は40年以上も経過してるもので、新品のときと同じような白い環境が整ってました。こういうふうな環境整備をきちんとやって、税金という資源の下に投下されてるわけですから、物品愛護の精神を、やっぱり小さい中でも伝えてもらったほうがいいと思っております。 以上です。回答については特に求めません。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、公立放課後児童クラブの運営状況についてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）私からは公立放課後児童クラブの運営状況についてご説明いたします。 資料１の放課後児童クラブの定員と充足率につきましては、令和８年４月１日の時点で922名の小学生が児童クラブを利用してございます。定員は全体で1,416名となっておりまして、今現在、待機児童はおりません。 ２の放課後児童クラブの活動内容・委託先でございますが、まず、活動内容です。子供たちは、放課後の時間帯に児童クラブでお預かりして、おやつや学習や外遊びの時間を設け、保護者が迎えに来るまで、子供たちが安心して過ごせる場の提供をしております。また、夏休みなどの長時間ご利用される場合は、ＤＶＤ鑑賞やゲームなどを行い、充実した時間となるよう工夫して運営してございます。 委託先ですが、シダックス大新東ヒューマンサービス株式会社でございます。委託期間は、令和７年10月から令和10年９月までで、契約金額は３年間で７億4,938万130円でございます。こちらの契約金額には、児童クラブの運営費のほかに、放課後子ども教室分も含まれておりまして、それぞれの年度ごとの契約金額につきましては、資料の表のとおりでございます。 ３の現在の放課後児童クラブの課題でございますが、人件費の高騰により、委託費が年々増加している。また、トラブルへの迅速な対応と、生涯学習課と事業者、また、学校との密な連携が求められております。 ４の民間委託に関する評価でございますが、事業者の広域雇用により、人員不足等が解消され、安定的に支援員を配置できるようになったことにより、延長保育が可能となりました。放課後子ども教室については、委託前は11校で実施されていたものが、委託後は、小学校15校でできるようになりました。また、充実した研修体制が整えられていることや、アプリを活用し、保護者と良好なコミュニケーションができるような体制が整えられています。 このようなことにより、民間委託にはメリットがあると考えております。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等ございましたら挙手によりお願いいたします。 高栖委員）この問題を取り上げた背景はね、全国的には、定数に対して子供たちが多いっていうんでね、入れない子がいるってのは新聞報道があったんで、石岡がどうなってんのかなってことでお伺いしました。 そこでですね、まず最初に１つ目の質問なんですけど、子供たちが支払う費用ってのはどうなってますかね。月幾らになるかとか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）月額6,000円をいただいてございます。夏休みの期間は、８月ですが、８月につきましては8,000円いただいております。 減免制度がございまして、生活保護世帯、ひとり親家庭で、住民税の非課税世帯の方々については免除。児童クラブに入所されている方が、１家庭で２人以上いる場合、その２人目は半額、３人目は無料、そういった制度となってございます。 高栖委員）もう１つ質問なんですけど、今の委託先のところの表の中に児童クラブっていうのと放課後子ども教室って２つあるんですけど、この違いはどういうことなんでしょうか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）児童クラブにつきましては、放課後の時間帯にそのお子様を見ることができる保護者が就労等の理由によりいないというようなお子様をお預かりするのに対して、放課後子ども教室につきましては、対象としては全児童となります。内容としましては、放課後の時間帯等に、様々な体験活動を実施し、子供たちの社会性や自主性、創造性など豊かな人間性を養っていくことを目的としてございまして、その狙い、子ども教室の狙いですけれども、これは体験格差解消であるとか、異年齢による子供たちの交流の促進であります。 具体的には、例えば下敷きづくりであるとか、シャボン玉教育であるとか、夏祭り、それからバルーンアート、マジックショーなど、１つの学校で年間８回以上、そういった交流会を実施しているものです。 以上でございます。 高栖委員）そうすると、子供たちは、児童クラブに属する子と放課後子ども教室に属する子がいるっていうふうな理解でよろしいんでしょうか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）放課後子ども教室は全児童を対象としております。ただし希望制ですので、全員が参加しているというわけではございません。 以上でございます。 高栖委員）そこでね、具体的なちょっと、私、杉並小学校の児童クラブのとこちょっと見てきたんですけど、１つ気になることがね、あったんですが、まず最初に、教育委員会の掲示物があったんですね。その中に、１つはですね、３か月以上お金を未納の場合は、状況によって退所してもらうという表現があったんですが、これ事実ですか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）ちょっと確認できてございません。 高栖委員）その掲示物にはですね、３か月未納の場合は、退所勧告ね、して、それで退所してもらうことがあるっていうに書かれてあったんですね。そういう実例があったかどうかを伺いたかったんですけど、後ほどで結構です。 それともう１つですね、健康または行動等に著しい問題がある場合は、入学許可を取り消すっていう表現があったんですけども、これは、具体的にそういう事例があったのかどうか、ちょっとお伺いしたいと思います。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）令和８年度については、そのようなことはないというふうに認識してございます。 高栖委員）あと、そのほかにも幾つか入学許可を取り消すっていう項目があったんですけど、何か、いきなり入り口のところにそういう告示がされてるっていうのは、いかがなものかなって感じがしたんですよ。子供たちを受け入れる施設でね、何かそういうの、それは教育委員会の名前で掲示物があったんですけど、何となくその違和感を感じたんです。 そういう意味で、もうこれは、教育委員会がそういうふうに出したのか、それともシダックスが出したのか分かりませんけれども、これは教育委員会としてそういうことを出したんでしょうか。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）負担金の徴収は、生涯学習課で行ってございますので、もしそういうふうな掲示物がある場合は生涯学習課のほうで出したものと考えてございます。 高栖委員）今日、評価の問題とかですね、課題の問題とかって、まだ私も十分把握してないので、これだけとどめておきたいと思うんですけど、引き続きいろいろな、私なりに調査をして、そういう民間委託の問題も含めて、いろいろね、考えていきたいと思うんで、今日とりあえずここまでにしときます。 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）２点ほど。配置されてる先生方のマンパワー的に、子供たちの観察というか、監視が、目が届いてるのかどうかということ１つと、あと先月、柿岡でしたか、八郷の管内で、この児童クラブの時間帯でサッカーをしてて、確かＡＥＤが出る騒ぎになった事例があったかと思うんですけども、外でスポーツ等するときに、対策、対応はきっちり整っているのかっていう点、お願いします。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）支援員の配置数でございますけれども、最低１クラスに２名以上配置することとなってございまして、その児童クラブの状況によっては、加配が必要な児童クラブでございますので、それはシダックスのほうと話し合いながら、３名いる児童クラブもあれば、４名体制の児童クラブもございます。 柿岡小学校の件でございますが、外遊び中に、軽い熱中症になりまして、その後、救急搬送で土浦協同病院のほうに搬送されています。その後の検査で、そのお子様は何ともないというようなことで、その日にご帰宅されているというような状況でございます。 まず、その暑さ対策ですけれども、あまりにも暑いような場合には、ちょっと気温のほうは、私ちょっと、何度以上っていうのちょっと忘れてしまったんですけれども、そういうふうな決まりがあって、何度以上のときには屋外で遊べない、何度以下の場合には屋外で遊べるけれども、それは十分水分などの補給を取った上で、しっかりそのお子様を外遊びの期間中は、見ていただくというような考えで実施しております。 以上です。 櫻井委員）おそらく気温で見ていくときに、ぎりぎり、やっぱり設定温度が35度っていったら、34度９分はどうなんだとかっていう、微妙な判断になってくると思うんですけども。あとはもう、湿度の関係ですよね。気温だけじゃなくて、湿度でこれ以上やったらもう危ないよっていう、ほかの何かしらの指標、必ずあるので、この温度を超えないからじゃなくてこれはもう絶対やっちゃいけないし、これ以上はっていうふうな、もっと狭めというか、判断に迷うような数字じゃなくて、警戒アラートの色と同じように、紫だったらもう本当に危ないですよとか、それに合わせて、誰もが分かりやすい指標をちょっと独自に石岡市でつくり上げてもいいんじゃないかなとちょっと思っております。 参考程度に、お願いします。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）お答えいたします。 外遊びのときは、お子様の体調管理というものを見ながらやっていただいてると考えてます。 先ほどのご提案ですけれども、こういったときには、外遊びするにはできないんでっていう基準が、今日ちょっと持ち合わせていないんですけれども、ありまして、それに基づいて、私ども児童クラブの外遊び等は実施しているところです。 以上です。 櫻井委員）情報ありがとうございました。 ＡＥＤが出たということで、ＡＥＤの場所等についてもシダックス側ときちんと情報を共有して、対応お願いできればと思います。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）では、ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、埋蔵文化の発掘及び保存・活用についてを議題といたします。 本件について、執行部から説明を求めます。 文化振興課長）私のほうからは、埋蔵文化財の保存・活用についてということで、ご説明申し上げます。資料の12をご覧いただけたらと思います。 まず、国・県の事業については、原則として、茨城県教育財団により発掘調査が行われております。したがいまして、６号バイパスの工事関連区域の発掘調査につきましても、茨城県教育財団により行われております。最近の事例としましては、令和４年度、中津川遺跡、令和５年度、中津川遺跡、令和７年度は、中津川遺跡と田島遺跡の調査が行われております。出土しました土器などの遺物についても、同財団により、保存をされております。 発掘調査の成果につきましては、現地説明会が行われておりまして、現地説明会の日程については、茨城県教育財団のホームページにより周知をされ、近年の例としては、令和４年の10月、令和８年３月に実施されております。 続きまして、市内各所でこれまで発掘されたものの保存・活用についてでございますが、土器などの発掘品の収蔵につきましては、石岡市で発掘調査したものは整理を行い、発掘調査報告書を作成しております。報告書を作成したものは、遺物収納箱へ収め、収蔵庫に収めております。 これらの活用については、必ずしも遺跡だけには限らないんですけれども、石岡市立ふるさと歴史館におきまして、年に４回の企画展を行っており、現在45回目を開催しております。また、公民館講座や地域の集会所などで、文化財の解説などを行っております。さらに、ふるさと学習においても、出土した遺物を生徒を手に取って触れてもらったり、お城や古墳の案内などを実施しております。 次に、鹿の子遺跡漆紙文書についてでございますが、令和７年度に湿度の調整ができるキャビネットを購入し、全点を収納しております。漆紙文書は大変もろく、枯れ葉のような状態であるため、現在のところレプリカの展示のみを行い、ふるさと歴史館や風土記の丘の展示室で展示しております。近年では、第38回の企画展といたしまして、「鹿の子遺跡群－古代の巨大鍛冶工房－」を開催し、この中で漆紙文書の内容をはじめ、その他の出土品の紹介であったり、解説を行っております。 日常的な市民へのＰＲとして、埋蔵文化財関係のＰＲといたしましては、毎年、石岡市文化財調査報告会を開催し、石岡市の近年の調査成果についてＰＲしてございます。出土資料については、令和７年度、『縄文土器の「敷物」と土器製作』と題した解説がございます。また、市内各所にございます古くなった説明板の修復も行っており、今後も必要があれば、新規にも設置をしていく予定でございます。 私からは以上でございます。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら挙手によりお願いいたします。 高栖委員）最初のですね、６号バイパス関連区域の発掘についてお伺いしたいんですけど、県のね、いわゆる教育財団が行っていると。とすると、石岡市は直接それ関わんないんですけど、当然、石岡市にも当然連絡とかその成果について、お話があると思うんですけど、その辺の、県の教育財団と、石岡市のね、担当者との間の関連ってどうなってますかね。 文化振興課長）はい、ご答弁申し上げます。 基本的には教育財団も県の組織ではあるんですけれども、書類のやり取りというのはですね、間に石岡市が入りまして、例えば発掘調査に入るとき、例えば終了したとき、あとは、出土遺物をですね、警察に届けたときなど、そういったときにですね、随時連絡が来まして、書類のやり取りを行っております。 以上でございます。 高栖委員）そこでですね、例えば土器など、またはいろんなね、遺跡、その出てきた場合の、その所有者ってのは誰になるんですかね。 文化振興課長）かつては、教育財団で発掘されたものというのが、市町村に戻ってきたりしてたんですけれども、近年はですね、教育財団が発掘調査したものというのは、教育財団のほうで管理をするという形になっております。 以上でございます。 高栖委員）土地の所有者が、その所有権があるという考え方はどうなんですか。 文化振興課長）出土した遺物につきましてはですね、一度落とし物といいますか、一度警察のほうに届ける形で行われまして、この過程で持ち主というのが現れなければ、国民全員の財産ということになりますので、所有者の方、土地の所有者の方に所有権があるということはございません。 以上でございます。 高栖委員）中津川遺跡で発掘された中に、蔵骨器っていうのをね、何かそれが非常に貴重なものだったようにお伺いしたんですが、そういう発掘はあったんでしょうか。 文化振興課長）ご答弁申し上げます。 ちょっと令和何年度の調査かというところまでは、細かく把握はしていないんですけれども、中津川遺跡では何基か蔵骨器、出土していたものと認識しております。 以上でございます。 高栖委員）これ、おそらく県の財団の説明会の資料なんですけど、その蔵骨器っていうのは、極めてね、身分の高い者しか使われないもの。火葬する習慣自体が、要は特定の者しかできなかったという歴史の中で、それを収めるものも、一説によると、渡来、いわゆる朝鮮から来たもので、それはちょっとはっきり言っては、これ言ってないんですけど、そういうふうに語る方がいて。それは、いわゆる天皇とかですね、極めて身分の高い人しか使われてなかったものだというふうに書かれてるんですけど、間違いないですか。 文化振興課長）なかなか遺跡の発掘で出てきたものですので、断定っていうのは、なかなか難しい部分ってのはあるんですけれども、基本的に珍しいものであることは確かであると思います。 あとは、一般的には国府の役人ですとか、そういった我々と同じ公務員と申しますか、国府のお役人であったりとか、そういう方のお墓である可能性というのはあろうかと思います。 以上でございます。 高栖委員）これは、あくまでも想像なんでね、はっきりしないんですけど、もちろん住居跡もあったし、それに関わるいろんな施設のね、これから発掘が進んでいくんだろうと思うんですけど、説明会がされて、たまたま私はそのとき出られなかったんですが、非常に重要なね、中津川遺跡、田島遺跡には、ものがあるんじゃないかっていうふうに見ている方が、たくさんいるんですね。そういう意味では、こういう具体的なことで分かる部分については、単に説明会だけじゃなくって、市民に対して広くね、広報してほしいなというふうに思います。 これは要望として出しときます。 中根委員長）ほかにございますか。 高栖委員）項目の中でですね、鹿の子遺跡のね、漆紙文書についてなんですけど、これは、以前はね、何かロッカーに収めてあったみたいなことを聞いたんですが、きちんとね、保管されてるってことでよろしいんですが、レプリカはどこにあるんですかこれ。 文化振興課長）レプリカにつきましては、常陸風土記の丘の展示室に１点、あとは、ふるさと歴史館に１点展示してございます。 以上でございます。 高栖委員）その風土記の丘のレプリカ、私も見に行ったんですけど、これだけの意味のあるものをね、展示するにしては、非常に雑な展示だなという印象を持ったんですよ。やっぱり、それなりの意味があるんであれば、それなりのコーナーを設けるなり、もう少し説明も丁寧にね、すべきじゃないかなと。しかもですね、展示場暗くしてあるのはしようがないと思うんですけど。どこにあんのかなって探すぐらいのところで、非常に雑然と置かれてるという印象しかなかったんです。やはりこの捉え方ですね、そのものの持つ意味、そういうものをしっかり把握すれば、もう少し違った展示ができるんじゃないかと思うんですけど、いかがですか。 文化振興課長）委員ご指摘のとおり、分かりやすい展示というのを心がけてまいりたいと思います。 以上でございます。 高栖委員）地下の正倉院なんて言われたぐらいの、非常に重要な文書が石岡にあるわけですから、もっと広くね、それを市民に知ってもらうと同時に、そのためには、展示方法とかですね、また説明書きも含めて、やはりもっとこう、何ていうんですか、大事に扱ってほしいなというふうに思います。 要望として言っておきます。 中根委員長）よろしいですか。 〔「あと１件」と呼ぶ者あり〕 高栖委員）要望なんですけど、先ほどね、いろんな出土物が給食センターに保管されてるっていうね、そういう話でしたが、ほとんど、そのままね、収納されてるってことだと思うんです。確かに風土記の丘にもいろんなね、土器やそういう埋蔵物が展示されてはいます。せっかく、石岡はどこを掘っても、遺跡みたいな地域だと思うんですよね。だから、歴史の里と言われてると思うんで、それにふさわしい取組、そういう体制を、もっと真剣に考えていってほしいなというふうに思っています。 要望としてね、お願いしたいと思います。 岡野委員）１点だけちょっとお伺いしたいんですけど、ここに書いてあるようにですね、漆紙文書は大変もろく枯れ葉のような状態であるって書かれていますけど、この保存についてはどのように考えてますか。 文化振興課長）こちらの保存につきましてはですね、かつては教育長室のロッカーの中ですとか、あとは、管理センターのところに収められてございました。現在はですね、昨年度、ちょっと繰り返しのご説明になりますけれども、湿度のほうが調節ができるキャビネット、こちらを１台購入しまして、今場所がですね、八郷総合支所の２階の図書館に併設をされております農村資料室の一角に、それを置いてございます。湿度は、比較的40パーセントから50パーセントのところで今安定した管理ができておるんですけども、こちらだと、冷暖房ついておりますので、少なくともその役所に人がいる間はですね、一定の温度が保てるということで、温度という観点でも、これまでに比較すれば、圧倒的によくなっているというふうに認識はしてございます。 以上でございます。 岡野委員）これ私、見たことはないんですけど、字は読めるんでしょうか。 文化振興課長）よく見ると、わずかに墨の痕跡ですとか、そういうのは確認できるんですけれども、基本的には赤外線を照射いたしますと、古代の文字が浮き上がってくると、そういうものでございます。 以上でございます。 岡野委員）文化財は、現在今いる我々も、それは見ることができますけど、次の世代に引き継ぐということも大事なことで、この漆紙文書が大事だとすれば、なおさら、次の世代に引き継ぐ、そういうようなものも、文化財の保護・保存については、考えなくちゃならない。今、赤外線みたいなものならば、読み取ることができるということを、改善するような手だては、考えているんでしょうか。 お答えお願いします。 文化振興課長）委員ご指摘のとおりですね、基本的に漆紙文書自体が、今劣化した結果、文字が読めなくなっているというものではなくて、本来、もう枯れ葉のような状態で出土しまして、文字が非常に読みにくい状況になっているというものでございます。 ただ、赤外線を照射することによって、発掘調査の当時は読めていたのに、平成の終わりぐらいだったかと思うんですけれども、展示の関係で奈良文化財研究所の方に赤外線写真を撮っていただいたときに、発掘調査の当時の赤外写真では写っているんだけれども、今回の赤外写真では写っていないという文字もございました。どうしてもやっぱり、経年劣化っていうのは、していってしまう部分ってのはあるんですけれども、特に漆紙文書をこのキャビネットに収めることによって、経年劣化というのは、大分遅らせるといいますか、次世代につないでいくための対応というのは、ある程度できたのかなと考えております。 以上でございます。 岡野委員）はい、分かりました。 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）とても歴史勉強させていただき、ありがとうございます。 活用というところの方法といえば、本体の問題じゃないんですけど、この文書自体で、これ観光課さんとお話進めてもらいたいなというという僕の提案なんですけど、こういうものが、この石岡市に存在しているっていうことを理解していただく、石岡に来ていただいたことがそれを全国に伝えてもらえる、そうするとこの地域は、一定知名度上がってくるっていうふうなコンセプトの下なんですけど、キーホルダーみたいなものを作って、地域おこしとか、何かブラックライトかけないと見えないっておっしゃってるんで、そういったちょっとした工夫の観光資源に転換できないかっていうようなご提案を、商工観光課とコラボして進めると、よりその歴史的価値っていうのが、歴史にあまりたけてないというか、私もたけてないんですけども、そういう方にも伝わるんじゃないかなという一つのご提案でございます。 文化振興課長）ご提案ありがとうございます。 活用に関しましては、引き続き進めていきたいと思っております。 １つだけ、近年なんですけれども、舟塚山古墳の測量図を基にいたしまして、御墳印というのを作りました。はやりで言いますと御城印ですとか、そういったものがあるんですけれども、その一環として、御墳印というのを作りまして、例えば、埼玉県の埼玉古墳群で行われましたイベントにお店を出してＰＲしたりですとか、そういったことを今しておるところでございます。 以上でございます。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 関口委員）６号バイパスの工事関連区域の発掘についてですね、先ほど説明を受けたんですけど、国・県の事業であるけど、石岡市が間に入って、全て事業の流れは分かってるということでしたよね。 そこでお聞きしたいんですけど、随時、中津川遺跡、田島遺跡と、発掘をしてるわけですけど、まだ行われているわけですよね。今後のこの日程とか予定とかそういうのは、石岡で分かってるんですか、もう令和８年度に対してどういう……。あと、いつ終わるのかとか。 文化振興課長）基本的には土地の購入ができたところから発掘調査に入っているという認識ではあるんですけれども、これがちょっといつ完成するのかとか、そういった部分まではちょっと把握ができておりません。 大変申し訳ございません。 関口委員）時間取ってですね、県の教育財団ですか、の方とお話してね、ちょっと情報入れて、私たちに教えていただきたいと思います。 どうですか。 文化振興課長）基本的に、教育財団は県の文化課のほうから委託を受けまして、発掘をしているだけでございますので、県の文化課のほうに、今後の予定については、確認できる範囲で、分かる範囲で確認させていただけたらなと思います。 関口委員）よろしくお願いします。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、東地区公民館の土地賃貸借契約についてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 中央公民館長）私からは、東地区公民館の土地賃貸借契約につきましてご説明申し上げます。資料ナンバー13をご覧願います。 初めに施設の概要としまして、名称は東地区公民館、所在地は石岡市東石岡四丁目６番24号、延床面積は1,236.47平方メートルで、昭和57年度に建築された、鉄筋コンクリート造の２階建てでございます。 借地面積は、石岡市東石岡四丁目3963番４が2,593.24平方メートル、石岡市東石岡四丁目3964番２が1,165.00平方メートルで、合計3,758.24平方メートルでございます。 借地料につきましては、年額554万4,000円で、月額で46万2,000円。 契約期間は令和２年４月１日から令和32年３月31日となってございます。 契約理由でございますが、借地借家法に基づき、30年の契約を締結いたしました。借地借家法におきましては、建物の所有を目的とする地上権及び土地の賃借権の存続期間を定めており、その存続期間は30年を基本とし、初めて契約を更新する場合には20年としております。こちらは、借地借家法の第３条、第４条に記載されてございます。 続きまして現状でございますが、近隣にございます児童センター、旭台会館との複合化について関係部局と協議を継続している状況でございます。当面は、施設の安全面を考慮しながら運営していく方向でございます。 続きまして、資料に図面を記載してございますが、赤線の枠内が借地部分となります。 私からのご説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等ございましたら挙手により、お願いいたします。 岡野委員）何点かお尋ねいたします。 この借地借家法に基づいて30年の契約をしたと。例えば、市が借りる側、あるいは貸す側、そういう場合の対応ですけども、30年で契約をしたっていう事例はあるんでしょうか、このほかに。 中央公民館長）はい、お答え申し上げます。 私のほうでは認識はしてございません。 岡野委員）そうすると、例えば借地借家法で30年というような決まりがあってもですね、30年よりもっと短い期間で多分契約をしているということが実情だと思うんですよね。で、これは令和２年４月、なぜこれだけ、30年契約したのか、分かっていればお尋ねしたいと思います。 中央公民館長）お答え申し上げます。 本件の契約書の内容につきましては、令和２年に専門家によるリーガルチェックを行っていただきました。その際、本件につきましては、借地借家法が適用されるため、契約期間は30年になる旨の見解があったことを受けまして、契約期間を30年とする契約を締結した経緯でございます。 以上です。 岡野委員）それはそうでしょうけど、例えば、市が貸す側、あるいは借りる側でもですね、この東地区公民館だけが借地借家法に該当しますよということではなくて、30年を借地借家法により契約をしたということになればですね、これが正しいとすればですよ、専門家によって、これが正しいんだっていうことになれば、ほかの物件についてもですね、30年で契約しなくてはならないということになるんでしょうか。お尋ねいいたします。 中央公民館長）お答え申し上げます。 本件につきましてはですね、借地借家法における借地権の定義であります建物の所有を目的とする土地の賃借権のことでありまして、強行法規であります借地借家法に基づいて契約したものでございます。 以上です。 岡野委員）これ細かい話になりますけど、例えばですね、学校の敷地の一部とかですね、あるいはほかの公民館の敷地の一部とかですね、そういうのも、あるいは借りているという事例、あるいは公共施設ですね、借りている事例が、私はあるんじゃないかと思うんですけど、これだけ特別にこの30年契約を改めてしたということが、ちょっと私はどうなのかなと。その前は３年ごとの契約しているんで、突然、令和２年４月に、この30年の契約をしたと。借地借家法に基づくものだから、専門家に相談したらこうなったということですけど。石岡市の場合ですね、こっちのほうが珍しいわけですよね。本当はもっとみんな短期間でこういう契約をしていると。貸したり借りたりする。これだけ、30年契約と。借地借家をすれば当たり前なんだよとはいうものの、これ１件なんですよね。この辺の特殊性みたいなのは、何かあるのかどうかお尋ねいたします。 中央公民館長）お答え申し上げます。 繰り返しになってしまって申し訳ございませんが、先ほど委員おっしゃられたように３年契約の更新のタイミングであります令和２年に、リーガルチェックを行いまして、その際の弁護士の見解等も踏まえまして、契約を締結させていただいたものでございます。 岡野委員）この、私は思っているというか、私がずっと疑問に思っているところの答弁にはならないと。これから続けてもですね、平行線なのかなと、私は思っているんですけど、急にこういうのが出てくるとですね、何か、どうしたのかなっていう感じがするんですよね。そういうものもあってですね、今回またお尋ねをしたと。 例えばですね、これはなぜこういうことを申し上げるかというとですね、東地区公民館の土地の借地料についてはですね、いろいろと議会でもですね、一般質問を通して、価格についてですね、それは土地の評価があるかしれませんけど、非常に高額だというようなことで、質問をされていたということですね。もう令和２年４月のことですから、今さらそこに遡るわけにはいかないんですけど、例えばですね、そのときに、土地の貸借についてですね、契約面については、議会にかける必要はないし、あるいはこういうところで、更新はこうですよっていう説明も必要ないかもしれない。だけど、石岡市全体からすれば関心事だったわけですよね。その辺が私が気になっているということでございます。 今、館長と質問、答弁繰り返してもですね、新たなことは、今の段階では館長のほうから出てこないでしょうけど、私はどうも不思議に思っているものでございます。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 教育委員会事務局次長）補足してご答弁させていただきます。答弁になるかどうかは、申し訳ございませんけれども、東地区公民館につきましては、建設当時からですね、借地であるということで、その金額等についても、課題となっている状況でありました。 また、近年では、市全体のですね、公共施設の在り方について検討される中で、東公民館も同様にそういう在り方について検討していかなければならないというような状況にございますが、そうした中で、当公民館施設につきましては、長期契約となってございます。こうした課題をお知りになっていただくためにも、今回ご報告させていただいた次第でございます。 長期の契約につきましては建設当時から30年の契約が、まず最初の契約が終了した後ですね、先ほども答弁にありましたけれども、23年から３年間、26年からさらに３年間、29年から３年間というように、短期で契約をしていた経緯がございました。これは、相手方との合意により契約が成立したわけでございますけれども、改めて、その際、法務相談を通じてですね、借手、貸手の対等な立場を保護することを主とする借地借家法に倣いまして、このような、契約に至ったものだというふうに想定がされるというものでございます。 東地区公民館につきましては、鉄筋コンクリート造の建物でありまして、仮にですね、短期契約をしたといたしまして、次の契約ができない状況になった場合においては、施設の廃止あるいは解体、そういったところを可能性として想定されますので、そういったリスクを懸念しての長期契約というふうにも捉えることができますので、その点は今後確認をしていきますけれども、今、このような状況でございます。 以上です。 中根委員長）いいですか 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 谷田川委員）先ほど来、説明を聞いておりますと、この30年という期間、これは、普通では、私にはですからね、考えられない年数なんですよ。なぜかといいますと、先ほども言いましたとおり、公民館施設そのものの、例えば建て替えであるとか、石岡市の今の現状を考えますと、違う施設を統合しなくてはならないような状態が生じてくる可能性もあるんだよね。 ただ、30年間というその契約期間を見ますと、非常に貸主のほうが有利な条件が入ってると。借りるほうの条件の中には一切、市のこういう要望とかいろんなものが入ってこない。あくまで、その貸主のほうの30年というような期間を設けていると。ただ、それについても、例えば途中契約をしたという場合に限っては、違約金を払わなくてはならないというような条項も入っているという話は聞くんですよね。それは、なぜそのような条項までつけて、30年という長い期間を契約書に記載したのか、その辺のいきさつをもうちょっと詳しくお願いしたいと思います。 教育委員会事務局次長）はい、ご答弁申し上げます。 現時点で、そこまでの確認は取れていないような状況でございますけれども、１つには、先ほどありましたように、耐用年数に応じた建築物を我々が所有していて、さらにその借地の上に建っているというような条件がありまして、すぐには解体できないということでありますけれども、終期が決まればですね、例えば、終期が決まれば、お互いの協議により解除するようなことも想定されます。その際にですね、いわゆるその30年契約においてはですね、その後のいわゆる収入とされるような、その借地料についての協議は当然、されるものかなというのは想定されます。そういったところは想定されますけども、現状そのような形でございます。 谷田川委員）いきさつ的なことは理解できないわけではないんですけども、ただ通常の契約であれば、既に30年の契約が終わってきてるというような状況の中で、改めてまた30年という、限定つきの30年という年月を決めるということにおいては、例えば、石岡市の今後の状況を考え、また、これから先の石岡市の状況の中から見れば、あまりにも長い期間ではないか。それと同時に、その途中解約する場合には、違約金ということが発生するということも記載されてるという話を聞いたんですけども、違約金っていうのはどのぐらいの金額なんでしょうか。 中央公民館長）お答え申し上げます。 契約期間中であっても、双方合意の上であれば、途中の解約は可能と認識しておりまして、その際、その相手方との交渉によってになりますので、金額が幾らということは、答弁は難しい状況でございます。 〔「今最後の言葉ちょっとよく聞こえなかったんですが、もう一回お願いします」と呼ぶ者あり〕 中央公民館長）契約期間中に、双方合意の上、中途解約することは可能であると認識しておりますが、その際の違約金等においては相手方との交渉によるものだと認識しておりますので、今ここで金額が幾らということは答弁は難しい状況でございます。 谷田川委員）途中の契約は解約できるというような条項も入ってるという話なんですけれども、実際に、例えば、相手方からすれば、非常に有利な賃貸契約だと私は思ってます。石岡市がかなり不利な状況の契約ではないかと。ただ、これは憶測なんで、何とも言えませんけれども、契約金、もしかして途中で契約する場合には、違約金も入ってる、金額まで入ってるというような話を聞いたんですが、これはあくまで、私の勝手な思い込みなんでしょうか。 お願いします。 中央公民館長）お答え申し上げます。 契約書の中に違約金の金額は明記されてございません。 以上です。 谷田川委員）ということはですね、相手の貸すほうの方と、例えば借りるほうの方の間で、金額的な表示はしなくても、口頭で話をしたということはありませんか。 中央公民館長）はい、お答え申し上げます。 当時契約の段階で、その違約金について口頭でやり取りがあったっていうのは、私のほうでは承知してございません。 谷田川委員）ただですね、この話も、例えば、この地貸しているほうの方、この方が、今の小美玉市に住んでらっしゃる方だというふうに聞いておりますけれども、この方そのものも、この石岡市に貸すことによって、これから先30年まで賃貸契約がなされるということは、かなり、契約者としては非常に有利な条件であるというのは、当然役所の皆さんも分かると思います。ただ、これをそのまま、今後もこのような状況を続けるんであれば、どうしても、市民にとってはいい条件ではない。例えば、東地区公民館の土地そのものも、将来的には、これ売ることもできない、処分すること、解約もできないんであれば、かなり石岡市にとっては不利な条件がそろっているということになりかねないと、私は思っております。 そういうことを改めて30年も……。６年間経過したということでありますけれども、その契約した当時の状況をよく考えていただければ、いかに石岡市が不利な状況で契約を交わしたかということは、歴然としているんではないかと、私は思っております。その中で、この違約金の部分も含めて、もう表には出てこない金額があろうかと思いますけれども、この辺はもっと契約をする段階において、今の現実の社会情勢を踏まえた中で、土地を貸すほうと借りるほう、借りるほうだってかなりの有利な条件が提示されてもおかしくないと、私は思っておりますんで、その辺のところの、ちょっと努力が足りなかったんではないかというふうに思うんですが、その辺はどういうふうに考えておるか、お伺いいたしたいと思います。 教育委員会事務局次長）今現時点で確認できないところもございますので、答弁しがたいところもございますけれども、今後ですね、これをきっかけに、これまでの状況を、まさに確認しまして、今後の契約の在り方については、協議していきたいというふうに思いますし、また公民館施設そのものの在り方についても、様々な、他部局との検討を重ねて、在り方についても、同時に進めていきたいというふうに思っております。 以上です。 谷田川委員）今後の公民館に在り方についても検討していくということなんですが、例えばそういう状況が分かっているのであれば、この30年間というのを、もうそういう判断ができない期間にしちゃったということでありますんで、非常に今後の石岡市に対しては、周りの市民の皆さんからすれば、ちょっとおかしな契約ではないかというような判断をされている方が多かったんで、今回質問をさせていただきました。 これは、将来に向けての石岡市の30年間、相手に対する利益供与ね、相手が貸してくれる土地なんだから。相手は石岡市に、年間幾らだこれ、年間で554万4,000円支払う。石岡市が支払う。相手は非常にいい条件であります。それに伴って30年という附帯契約もついてます。相手からすればこの上ないいい契約だと私は思ってます。 しかしながら、それについて石岡市がどれほどの恩恵を被るような土地なのか、30年借りても何の支障もないのかということを考えれば、間違いなくこれは私は支障が出るものと思っておりますんで、その辺のところも十分今後考えながら、この問題に関しては対応していただきたいなというふうに思ってます。 よろしくお願いします。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 櫻井委員）この契約なんですけども、その契約延長に至るまでの期間に、土地取得っていう行動はあったのか、なかったのか、ご回答いただけますか。 中央公民館長）お答え申し上げます。 先ほどの資料のほうでもご説明申し上げましたが、近隣の施設との複合化について、以前から協議をしておりまして、その中で新しい移転先の土地等も検討されてきたかと思うんですが、決定には至らなかったというふうに認識してございます。 以上です。 櫻井委員）認識はされてるんでしょうけども、記録として、今後どうしていこうっていうふうな方針の中で、契約期限が来ました、じゃあ移動もできないから存続のために借りますって言ったのか、もう30年って分かってるので、ほかの代替用地を市としても準備始めて、借用始まって20年の段階で着手して、その中で着地点がないから今回の延長に踏み切ったのかっていうところについて、ご回答できる範囲でお願いします。 教育委員会事務局次長）答弁はなかなか難しいかもしれませんけれども、これまでの初期の段階の30年の経過の中で、特に古いものですから特にそうした確証得るような記録としては、ちょっとないような状況でございます。 ただ、更新するか否かの段階では、まだ30年しかたっておりませんでしたので、その際に何らかの、そういった購入できないかどうかっていうところの点は、きっとあったのではないかなというふうに想定しますけれども、ちょっと確証はできてない状況でございます。 櫻井委員）実際、この土地を石岡市として今後買う計画は持ってるのか、持ってないのか。ここ10年の間に、この東地区公民館40年ぐらいたつってことですよね、時間軸見ると。そこの段階が今の段階で、ワーキングチームを立ち上げましょうとかっていう、そこに追いついてるか、追いついてないかで、相当時間軸ずれてくると思うんですけど、今の現状からすると、どういった感じでしょうか。 教育委員会事務局次長）先ほどもちょっと触れましたけれども、今後の在り方について検討をしていく必要がありますので、今現時点の段階で、購入をしていくっていうような考え方は、今現時点では持っていないような状況でございます。総括的に在り方、あるいは複合化、そういったのも含めまして、他部局と検討をしていきたいというところでございます。 以上です。 櫻井委員）先ほど、契約の解除条項のお話あったかと思うんですけども、今後も、視野に、また複数の提案というか政策つくっていく中で、取得も入れた方向性でも進めていくっていう認識でいいんですかね。土地の取得を含めた契約延長というふうな形で進めていくのか、代替地を考えるのか。 私がお伝えしたいのは、この公民館を使う方々が、そこからなくなってしまうと、住みにくいよねってなっちゃうのは一番困る話なので、そういった、こういう背景持ってる土地ですよっていうのは、多分住まわれてる方は皆さん存じてると思うんですけども、ただ、今回起きてしまってることについては、再発しないためのやり方、今回は公民館のことだけに限定されてますけども、他課のところで、実はもっと探したら、実は石岡市の市の土地所有のものに上物が存在しますよっていう施設はいっぱいあると思うんです。同じようなことが再発しないような具体策をやっぱり、全体で共有しないといけないのかなと思っての質問させていただきます。 教育委員会事務局次長）現時点におきましてもですね、公民館そのものの機能は、教育委員会としても機能を存続して、これまでどおり公民館機能を続けていきたいというふうに考えております。その在り方についてはですね、繰り返しの答弁になってしまいますけれども、取得ということではなくて、全体を見渡してですね、他部局と調整しながら、今後の在り方について検討していきたいというふうなところでございます。 以上です。 櫻井委員）報告ありがとうございました。 なるたけ市民の方に透明性を持った報告ができる進め方をよろしくお願いします。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、公共施設予約サービスについてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 スポーツ振興課長）私からは、スポーツ施設の公共施設予約サービスについて、ご説明させていただきます。お手元の資料ナンバー14－１をご覧願います。 １、経過概要でございますが、市内の予約可能な公共施設について、これまでシステムでの予約が可能であった石岡運動公園などの施設から、公民館など主要な31施設へ拡充いたします。これにより、施設利用者がより幅広い施設を手軽にオンラインで予約でき、キャッシュレス決済、無人施設の鍵の受渡しの課題の解決など、市民の利便性向上と効率化を目的として導入するものでございます。 次期公共施設予約システム導入に当たっては、市単独での整備から、茨城県及び県内12自治体で構成するいばらき公共施設予約システム運営協議会において、共同整備を進めているものでございます。 ２、スポーツ振興課所管の導入施設でございますが、茨城電設スポーツパーク石岡、八郷総合運動公園、柏原野球公園、柏原サッカー公園、柏原球技公園につきましては、現在の予約システムが稼働中でございまして、今回更新する新たなシステムにおいては、石岡市海洋センター、朝日スポーツ交流施設、城南スポーツ交流施設、有明スポーツ交流施設、染谷野球場、少年スポーツ広場を追加するものでございます。 ３、変更点でございますが、現金を使わずに、施設使用料の支払いが行えるキャッシュレス決済機能の導入、無人のスポーツ施設などで、物理的な鍵の受渡しが不要になるスマートキーシステムの導入、従来の電話や窓口来庁による予約申請から、スマートフォンやパソコンからいつでもオンライン予約が可能となります。 ４、今後のスケジュールでございますが、９月からは、利用者による利用者登録開始となります。９月下旬には利用者向けの説明会を開催いたします。10月から予約受付開始となり、12月からは、キャッシュレス決済とスマートキーの導入を予定しております。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 高齢福祉課長）私のほうからは、高齢福祉施設の公共施設予約サービスについて報告申し上げます。資料14－２をご覧願います。 福祉部高齢福祉課が所管します、ふれあいの里石岡ひまわりの館につきましても、先ほどのスポーツ施設などと同様に、公共施設予約サービスを導入いたします。 ひまわりの館の変更点としましては、オンラインの予約が可能になること、キャッシュレス決済の機能を導入することとなります。 今後のスケジュールにつきましては、先ほどのスポーツ施設と同様となります。 報告は以上となります。よろしくお願いいたします。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）私からは、生涯学習課所管施設の予約サービスについてご説明いたします。 １の経過概要につきましては、先ほどスポーツ振興課で説明した内容と同様でございます。 ２の導入施設でございますが、石岡市勤労青少年ホームと龍神の森キャンプ場となります。 ３の変更点でございますが、キャッシュレス決済機能の導入とスマートフォンやパソコンからの予約化の２点でございます。これらの施設につきましては、窓口で利用者の対応する従業員が配置されておりますことから、スマートキーシステムの導入はいたしません。 ４の今後のスケジュールでございますが、システム導入は、他部署間の施設と足並みをそろえて進めておりますことから、先ほどスポーツ振興課からの説明と同様でございます。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中央公民館長）私からは公民館施設の公共施設予約サービスにつきましてご説明申し上げます。資料をご覧願います。 経過概要でございますが、先ほどスポーツ振興課でご説明がありましたが、市内の予約可能な公共施設を拡充するもので、オンライン予約可能な環境を整備することで、市民の利便性向上等を目的として導入いたします。 次に、導入施設でございますが、中央公民館、府中地区公民館、東地区公民館、城南地区公民館、国府地区公民館、柿岡地区公民館、小幡地区公民館、葦穂地区公民館、恋瀬地区公民館、瓦会地区公民館、園部地区公民館、林公民館、小桜地区公民館、高浜分館、東大橋分館になります。 続きまして、変更点といたしまして、１点目がキャッシュレス決済の導入でございます。２点目が、スマートキーシステムの導入で、こちらは先ほどの導入施設のうち、２行目に記載がございます小幡地区公民館から東大橋分館までの無人の公民館が対象となります。３点目が、電話・窓口による予約申請から、オンライン予約が可能になるものでございます。 次に、今後のスケジュールでございますが、10月からの予約受付開始に向けて、準備作業を順次進めていくことになってございます。 私からの説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら挙手により、お願いいたします。 櫻井委員）キャッシュレス決済ってあるんですけども、対象となる会社っていうのは、網羅する形で選定される形でしょうか。 中根委員長）何課……。 櫻井委員）予約サービス取り入れる各課全体です。各課によって対応違うっていうことが存在するのか、石岡市として統一して、ｎａｎａｃｏさんとか、ＱＵＩＣＰａｙとか、ＰａｙＰａｙとかっていうふうな、全体を網羅するようなシステムにするのか、各課お願いします。 スポーツ振興課長）キャッシュレス決済でございますが、クレジットカード決済、もしくはＰａｙＰａｙといった、そういった機能の決済を対応予定でございまして、それぞれの各施設でキャッシュレス決済対応するかと思うんですけれども、共通のシステムで対応する予定でございます。 以上でございます。 櫻井委員）導入したことによっての費用対効果といいましょうか、どれぐらい負担が減る、利便性がにつながるっていうふうな見込みでいますか。 スポーツ振興課長）お答えいたします。 こちらのシステム導入に関しましては、全庁的な施設予約システムのリニューアルとなっておりまして、総務部情報政策課のほうで予算を計上していただいております。 各担当課におかれましては、今まで利用者が窓口に直接出向いて、もしくは電話等で予約をして、現金での支払いを行っていたところかと思いますけれども、そちらがこのシステムが稼働することによりまして、スマホ等で予約ができ、またキャッシュレスを使えば、現金のやり取りも必要なくなるといったところで、かなりの効率的な効果が期待できるのかなと思っています。実際の数値とかの検証については、これから必要になるのかなと思ってございます。 以上でございます。 櫻井委員）ぜひ検証のほう、お願いします。 もう１点、無人化する施設もあるかと思うんですけども、防犯上の対策、現在の公民館、防犯カメラが全部ついているのかといった、セキュリティ面について、各システム取り入れるか、情報お願いします。 中央公民館長）はい、お答え申し上げます。 公民館につきましては、現在、防犯カメラのほうは設置してございません。現在検討を進めているところでございます。 スマートロックでございますが、公共施設の入場、入室に必要な暗証番号の発行、利用履歴の通知等を遠隔で管理することができる機能となってございまして、今回導入することになったものでございます。 以上です。 教育委員会事務局参事兼生涯学習課長）お答えいたします。 生涯学習課で所管しております、勤労青少年ホームと龍神の森キャンプ場においては、監視カメラ等は設置ございません。こちらについては現在、設置するかどうかの検討を進めているところでございます。 以上でございます。 スポーツ振興課長）スポーツ振興課の所管する施設では、城南スポーツ交流施設と有明スポーツ交流施設が無人施設になります。こちらも現在、防犯カメラ等を設置してございませんので、今回を機にちょっと検討させていただきたいと思います。 以上です。 高齢福祉課長）ひまわりの館につきましては、貸出しする期間は職員が必ず常駐しておりますので、無人になることはございません。防犯カメラのほうも設置のほうは、ちょっと確認はしてないんですが、無人になることはございません。 以上でございます。 櫻井委員）報告ありがとうございます。 今、金属高騰等ありますので、防犯の対策、施設でありますけども、良心的な方が全ての施設を借りるってわけではないっていうこともありますので、事故等発生しないような対策、実施の上で移行いただけるとありがたいと思います。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 富田副委員長）私も似たような質問なんですけども、質問というか、ネットワークを多分こう全体に入れてくると思うんで、Ｗｉ－Ｆｉとカメラは、やっぱり無人のところでは必須かなと。合理性が高いのかなっていう思いがありますので、公民館と無人施設、ネット入れるんであれば、やはりＷｉ－Ｆｉとカメラ、これは検討していただきたいと思います。無人の施設ですね、特に。 あと周知なんですけども、これから移行期間になると思うんですけど、現在のスポーツ振興課が持っている、茨電だったり、柏原、八郷運動公園の今のシステムの終了期間というのは、いつぐらいを見込んでるんですか。 スポーツ振興課長）はい、お答えいたします。 新しいシステムにおきましては、10月からのシステムの稼動になりまして、旧システムにつきましては９月で終了という予定でございます。 以上でございます。 富田副委員長）はい、分かりました。 移行と同時に利用できる期間があると思いますんで、スムーズに……。多分、動き始めるといろんな問題が出てくると思うんですけども、早めに周知して、今現在使ってる人なんかにも先行して使ってもらって、試すようなことを上手にやっていただきたいと思います。 以上です。 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、水戸ホーリーホック・石岡市ホームタウンＰＲ大使決定についてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 スポーツ振興課長）私からは、水戸ホーリーホック・石岡市ホームタウンＰＲ大使決定についてご説明させていただきます。お手元の資料ナンバー15をご覧願います。 当市では、スポーツ文化を通じた地方創生及び地域社会の活性化、青少年の健全育成を図ることから、プロサッカークラブ水戸ホーリーホックのホームタウンに加盟しております。 令和８年７月４日土曜日、コミュニティセンター城里にて、2026水戸ホーリーホック・ホームタウンＰＲ大使ドラフト会議が開催され、石岡市ＰＲ大使は、早川ウワブライト選手と岩﨑博選手に決定いたしました。早川選手と岩﨑選手には、今後、ＳＮＳ等で石岡市のＰＲ活動を積極的に行っていただきます。早川選手と岩﨑選手の紹介については、記載のとおりでございます。 今後のスケジュールとしましては、ＰＲ大使によるサイン会やサッカー教室の開催、クラブとの調整になりますが、市のイベントに参加していただき、石岡市のＰＲをしていただく予定となっております。 私からの説明は以上となります。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら挙手によりお願いいたします。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については終結いたします。 続きまして、石岡つくばねハーフマラソンについてを議題といたします。 本件について執行部から説明を求めます。 スポーツ振興課長）私からは、第４回石岡つくばねハーフマラソンにつきまして、ご説明いたします。資料ナンバー16をご覧願います。 マラソンを通じた個々の健康増進への寄与、市内外から多くの人が訪れることで、関係人口や交流人口の増加を図り、地域の活性化を目的として、石岡つくばねハーフマラソンを開催しております。 第４回目となる開催日でございますが、令和９年２月14日日曜日でございます。スタート・ゴール地点でございますが、昨年同様、いしおかイベント広場をメイン会場として、スタートを国分町府中三丁目交差点付近、ゴール地点を石岡市立中央図書館前といたします。 前夜祭につきましては、市外ランナーのおもてなしを目的として開催をしてきましたが、前夜祭での経費を大会運営費に拡充することと、当日のおもてなしを強化することで、よりランナーの満足度を高め、参加者数の安定と持続可能な大会へと成長させていきたいと考えており、行わないことといたします。 申込期間でございますが、令和８年９月１日から令和８年11月30日まで。競技種目については、ハーフマラソンの部、駅前周辺の交通規制の関係から一般５キロを３キロの部に変更、中学生３キロ、小学生2.2キロ、親子2.2キロの種目について参加者募集を行ってまいります。マラソンコースにつきましては、５キロを３キロに変更した以外は、昨年度と同じコースで調整を進めております。 特別協賛については、協賛金の上位１社の募集を行い、トップスポンサーには昨年同様、スカイマーク株式会社に決定し、大会名冠の特典を与え、「ＳＫＹＭＡＲＫ Ｐｒｅｓｅｎｔｓ 石岡つくばねハーフマラソン Ｌｉｖｅ ｅｖｅｒｙ ｍｏｍｅｎｔ！」といたします。 説明は以上でございます。よろしくお願いいたします。 中根委員長）以上で説明は終わりました。ただいまの件について、ご質問等がございましたら、挙手によりお願いします。 櫻井委員）今年も開催ということで、ありがとうございます。出場してる身としてはとてもありがたいと思っております。 前夜祭行わないということで、当日のほうにシフトするということなんですけども、広場から石岡駅まで、ランナー達戻ってくるんですけども、どうしてもそこの通りが寂しく映ってしまってるんですよね。お店も開いていないっていうふうな状況もありまして、結局、疲れたランナーが立ち寄るお店があまりないっていう状況もありますので、前夜祭を行わないっていうんであれば、そのにぎわいにつながる、おもてなしのほう、例えて言うなら、スカイマークが協賛していただけるっていうんであれば、スカイマークの横断幕じゃないですけど、垂れ幕いっぱい使ってもらって、石岡市のよいところの宣伝載せてもらうなど様々あると思うので、せっかく多くのランナーが集まってきますので、多くのランナーから石岡市にある施設に足を運んでもらうような流れを、ぜひつくっていただけるとありがたいと思っております。 以上です。 スポーツ振興課長）貴重なご意見ありがとうございます。 前夜祭は行わないこととなりましたけれども、委員さんご提案のとおりですね、石岡駅からイベント広場、会場までの部分等、また飲食店や石岡市のお土産等を購入していただいたりとかですね、そういったところの働きかけを、観光関連部署や商工関係の団体様にもちょっと働きかけを行って、協力しながら進めていこうと考えてございます。 また例年、マラソンの時期に石岡商工会議所さんのほうの主催でいしおか雛めぐりという、雛めぐりツアーを行っておりますので、そういったところでのＰＲとかコラボとかそういったものも、働きかけが必要だと思うんですけど、そういったものも可能かなと考えてございます。 また、スカイマーク様からも昨年も協賛、多大なる協賛いただきまして、駅周辺等にはですね、のぼりのほうもたくさん掲示させていただきました。今年度につきましても、駅周辺の飲食店等に営業をお願いしたりだとか、そういったいろいろ、3,000人以上が集まる市最大のイベントでございますので、マラソンだけでなく駅周辺や、その他いろいろなところが盛り上がるように、働きかけを行っていきたいと考えております。 ありがとうございます。 櫻井委員）回答ありがとうございます。 ぜひ飲食店されてる方、12時ぐらいから、ちょっと前から開けていただければ、ランナーの方戻ってきてちょうど昼の時間になりますので、ぜひ石岡のおいしい食事を提供していただきたいと思っております。 もう１点、もう４回目をやる計画のところで、５回目の話になってしまうんですけど、５連続出た方に、何かしら特典みたいなような構想を持って、次年度臨んでいただけるとありがたいと思っています。 よろしくお願いします。 中根委員長）よろしいですか。 〔「はい」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ほかにございますか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、以上で本件については、終結いたします。 次に、その他の件といたしまして、何かご発言ございませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ないようですので、この際、所管事務に関する管外調査についてを議題といたします。 本件につきましては、さきの委員会において決定しました管外調査について、お手元に配付いたしましたとおり、調査都市、調査案件、実施期日等について調整いたしました。 この際お諮りいたします。 管外調査につきましては、お手元に配付いたしました委員派遣承認要求書案により、委員長において、石岡市議会委員会条例第32条に基づく委員派遣承認要求を行いたいと思います。 これにご異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 中根委員長）ご異議なしと認め、さよう決しました。 以上で、その他の件を終結いたします。 以上で、本日の文教厚生委員会を閉会いたします。 | ||||||||||||
